УИД 61RS0036-01-2025-001327-07

Дело № 2-1082/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 41% годовых за период с 02.02.2017г. по 16.05.2025г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 541605, 09 рублей, неустойку по ставке 2,8 % в день за период с 02.02.2017г. по 16.05.2025г. в размере 160000 рублей, проценты по ставке 41 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 2,8 % в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 17.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 03.10.2014г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 86198,16 рублей на срок до 03.10.2017г. под 41 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, однако свои обязательств надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнении и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/ или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,8 % за каждый день просрочки. ИП ФИО4 является правопреемником первоначального взыскателя АО КБ «РУБанк». Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 11.12.2024г. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 03.10.2014г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. 06.04.2017г. вынесен судебный приказ по заявлению АО КБ «РУБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое является действующим. Задолженность по договору составила 541605,09 рублей – сумма процентов по ставке 41 % годовых за период с 02.02.2017г. по 16.06.2025г. за несвоевременную оплату задолженности, 160000 рублей – неустойка по ставке 2,8 % в день за период с 02.02.2017г. по 16.05.2025г. Ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 165 ГПК РФ.

Ответчик в телефонном режиме надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебные уведомления направлены по адресу регистрации 

<

адрес>, возвращены в адрес суда почтовым отделением. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Привлеченные третьи лица АО КБ «РУБанк» и ИП ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО2 заключен кредитный договору №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 86198,16 рублей сроком до 03.10.2017г. под 41 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора в случае неисполнении и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/ или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,8 % за каждый день просрочки (л.д. 24-29).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Из представленного мировым судьей по запросу суда материалу №г. следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района №г. от 06.04.2017г. с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.10.2014г. в размере 159444, 65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2194 рубля, а всего взыскано 161638,65 рублей (л.д. 3). Судебный приказ предъявлен к исполнению, 11.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время не окончено и является действующим (л.д. 47-58).

.шова № уступки прав требования (цессии"рой ответчик заявленные исковые требования не пр, при этом в соответствии со сСогласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.10.2021г. между АО КБ «РУБанк» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 69-78). 

Уступка права требования произведена в соответствии с п. 13 договора потребительского кредита №.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от 08.06.2022г. произведена замена взыскателя с АО КБ «РУБанк» на ИП ФИО4 (л.д. 4 материал №г.).

11.12.2024г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 11.12.2024г. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 03.10.2014г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору (л.д. 9-13).

Определением мирового судьи судебного участка №, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №, от 18.03.2025г. произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО1 (л.д. 24-25 материал №г.). 

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 03.10.2014г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку судебным приказом с ФИО2 взыскана сумма основного долга и проценты за пользование займом за период до 01.02.2017, то истец на основании положений ст. 809 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 41 % годовых, установленных кредитным договором, начиная с 02.02.2017, которые являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по ставке 41 % годовых, рассчитанная за период с 02.02.2017г. по 16.06.2025г. за несвоевременную оплату задолженности составляет 541605, 09 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает возможным определить размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию в ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения решения суда (на 22.07.2025).. 

Проценты подлежат взысканию по день вынесения решения с 02.02.2017г. по 22.07.2025г. (день вынесения решения суда) в размере 553604,96 (41% от суммы долга 159444,65 рублей за 3093 дня). Расчет произведен с применением онлайн калькулятора системы «КонсультантПлюс».

Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование займом вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

В связи с этим, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неоплаченного основного долга, по ставке, предусмотренной договором (41% годовых) за период по день фактического погашения основного долга по договору, подлежат удовлетворению. 

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по ставке 2,8% за период с 02.02.2017г. по по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ч.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из договора потребительского кредита № от 03.10.2014г. следует, что, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в день (п. 12).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.02.2017г. по 16.05.2025г. составляет 12687967,47 рублей. При этом истец полагает, что сумма неустойки является чрезмерной нарушенным обязательствам, и снижает сумму неустойки до 160000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

За период с 17.05.2025 по 22.07.2025 размер неустойки по ставке 2,8 % в день составит 29912,16 руб. То есть с учетом заявления истца о самостоятельном снижении неустойки в общей сумме удовлетворение требований истца приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2017 по 22.07.2025 189912,16 руб..

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода просрочки, суммы основного долга, суд считает, что размер неустойки 2,8 % в день за просрочку оплаты суммы основного долга, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до 160 000 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении неустойки до размера ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке Банка России (действующей в период просрочки) за период с 02.02.2017 по по 22.07.2025г. (день вынесения решения) в размере 133 015,90 рублей. Расчет произведен с использованием онлайнкалькулятора системы «КонсультантПлюс».

Именно такой размер, по мнению суда, будет носить для истца справедливый компенсационный характер. Также суд считает, что в свою очередь такой размер неустойки не повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставкой Банка России, действующей в период просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом по ставке 41 % годовых за период с 02.02.2017 по 22.07.2025 в размере 553604 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 96 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 02.02.2017г. по 22.07.2025г. в размере 133015 (сто тридцать три тысячи пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом по ставке 41 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки, за период с 23.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы в оплате государственной пошлины в сумме 18732 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 24.07.2025.

Председательствующий