Судья Жихарева А.А. 

Дело № 22-4006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при помощнике судьи Старковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашина П.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1 (до заключения брака дата носил фамилию ФИО2, свидетельство **), дата рождения, уроженец ****, судимый:

Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года):

28 января 2009 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2009 года, которым условное осуждение отменено, на неотбытый срок 2 года 10 месяцев;

23 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 сентября 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

23 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказаний, назначенных по приговорам от 31 июля и 3 августа 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 июля 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 3 месяца 23 дня;

15 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 29 марта 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 26 дней;

16 сентября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, окончательно ему определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, в период с 10 сентября 2019 года до 28 мая 2020 года, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7500 руб.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В. и адвоката Рачёва А.Г. в защиту осужденного ФИО3, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Н., совершенное 7 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашин П.М. указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в срок отбытия наказания не произведен зачет времени содержания осуждённого ФИО3 по стражей до вступления приговора в законную силу. Полагает, что вещественные доказательства: мужскую куртку темно-синего цвета, пластиковую карту «Везет», парфюмерную воду для женщин «Lady SILVER» следует вернуть по принадлежности собственникам, поскольку они представляют материальную ценность. Просит по указанным основаниям приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая (т. 1 л.д. 214 и 245) выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО3, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО3 наказания в виде лишения свободы определен судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все имеющие значение по делу обстоятельства, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. При определении его размера судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства поводов для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения положений ст. 531, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся назначения ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кашина П.М. заслуживают внимания, а, состоявшийся в отношении ФИО3 приговор, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38917 и 38918 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу

Согласно приговору судом 28 мая 2020 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачёт времени содержания ФИО3 под стражей не произведён, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 28 мая по 22 июля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности решения суда об уничтожении вещественного доказательства – мужской куртки тёмно-синего цвета, принадлежащей ФИО3

Статья 81 УПК РФ регламентирует возможные варианты решения судьбы вещественных доказательств. Указанное имущество принадлежит осуждённому, не являлось средством совершения преступления, не относится к товарам легкой промышленности, изъятым из незаконного оборота и не получено в результате совершения преступления. При этом согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Суд, разрешая вопрос о судьбе мужской куртки тёмно-синего цвета, принадлежащей осуждённому ФИО3, в приговоре, в нарушение требований ч. 5 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал свое решение в данной части и не указал, какое отношение к делу имеет указанное вещественное доказательство, на каком основании оно подлежит уничтожению.

В связи с данными нарушениями закона решение суда об уничтожении вещественного доказательства – мужской куртки тёмно-синего цвета, принадлежащей ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело для разрешения вопроса в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из показаний потерпевшей Н., флакон с парфюмерной воды для женщин «Lady SILVER» до совершения в отношении неё преступления был почти пустой и материальной ценности для неё не представляет (т. 1 л.д. 105). Также материалы дела не содержат сведений о том, что пластиковая карта «Везёт» представляет какую-либо ценность, как и не установлена её принадлежность. Об истребовании указанных вещественных доказательств никто не обращался.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств пластикой карты «Везет» и парфюмерной воды для женщин «Lady SILVER» законным и обоснованным, поскольку решение об уничтожении данных вещественных доказательств вынесено в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходя из которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Других оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кашина П.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 28 мая по 22 июля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда об уничтожении вещественного доказательства – мужской куртки тёмно-синего цвета, принадлежащей ФИО3, отменить, с направлением дела для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе названного вещественного доказательства в суд первой инстанции.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кашина П.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись