Дело № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 06 июня 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., 

при секретаре Животягине С.С.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Векю Н.А., 

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2 14 августа 2018 года в период с 10 часов до 12 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи металлических ворот на территории пункта приема металла ООО «Втормет», расположенного по [адрес], считая, что ранее незнакомый ему Н. причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Финрост», о котором ему стало известно oт заместителя директора ООО «Управляющая компания «Финрост» И.., на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., находясь возле автомобиля марки «МITSUBISHI **» с государственным регистрационным знаком **, припаркованного на указанном участке местности, с силой схватил руками за одежду Н., находящегося на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, вытащил Н. из салона автомобиля, после чего умышленно нанес Н. не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область грудной клетки, от чего Н. испытал физическую боль и, не устояв на ногах, осел на землю. 

В результате нанесенных ударов ФИО2 причинил потерпевшему Н. физическую боль и телесное повреждение в виде травматического правостороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая при этом причинение потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью, показал, что 14 августа 2018 года во время нахождения его на работе в МК ПТП ЗАТО Северск на ул. Лесной, 1/1, строение 2 в г. Северске ему позвонил его отец И., сообщил о краже металлоконструкций с территории «Проммеханомонтаж» и попросил задержать автомобиль марки «Газель», так как они не успевали догнать данный автомобиль. Он вышел из рабочего помещения, которое находится рядом с пунктом приема металла, и увидел, как автомобиль «Газель» с номером, который ему сообщил отец И., заезжает на весы, прошел на территорию пункта приема металла, закрыл ворота, чтобы автомобиль «Газель» не выехал, подошел к водительской двери автомобиля и сказал, что они попались, вызываем сотрудников полиции. После этого находящийся на пассажирском сиденье автомобиля, как ему впоследствии стало известно, Р. убежал, из автомобиля вышел водитель, а также А., которого окружили, чтобы не убежал. Затем на автомобиле марки «МITSUBISHI», который остановился на расстоянии около 2 метров от ворот территории пункта приема металла, приехали его отец И., его знакомый Г., работающий вместе со И., и Л., и с ними был, как ему позже стало известно, Н., который, как ему сообщили, был соучастником кражи, Л. видел, как в автомобиль загружали похищенное имущество. Н. остался сидеть на заднем сиденье автомобиля справа. Примерно через 3-5 минут он подошел к автомобилю, в это время Н. никто не охранял. Затем Г. попросил его задержать Н., чтобы тот не убежал. Заметив, что Н. начал перемещаться к левой двери автомобиля, он открыл дверь автомобиля, и, побоявшись, что Н. может выбежать через другую дверь, так как Р. уже убежал, левой рукой вытащил Н. из автомобиля за одежду в области груди, и, будучи на эмоциях от частых краж на данном предприятии, желая проучить Н., прямо в проеме двери автомобиля не менее четырех раз ударил Н. кулаком правой руки в область головы, из них не менее двух раз попал в область лица, после чего Н. осел на землю, скатившись по автомобилю. При этом Н. от его действий не падал, сознание не терял, на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений после этого он у Н. не видел. Н. ему не сопротивлялся, насилие к нему не применял, угроз не высказывал. Затем он на 5 секунд отвернулся от Н. в сторону А., отошел от автомобиля. В это время Г. крикнул ему: «Держи его, он убегает!», и он побежал за Н., пробежал около 30 метров от автомобиля, понял, что не догонит, и вернулся. Удары Н. по ребрам руками и ногами он не наносил, как и в область грудной клетки и по телу. Никто кроме него в тот день насилие к Н. не применял. 

Из показаний Г. в судебном заседании ему известно, что Н. споткнулся и упал, но сам этого не видел, так как возвращался спиной к Н., а также не видел, чтобы Р. сидел в кустах, так как кусты там хорошо просматриваются. 

Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия, другие сотрудники примерно через 2 часа забрали А., которого до этого они удерживали, чтобы не убежал. Считает, что свидетели Р. и А. его оговаривают, поскольку первый сразу убежал, а последний преувеличивает события. 

Заслушав подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сопоставив его показания с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания ФИО2 о том, что он удара в область грудной клетки потерпевшего не наносил, следовательно, не причастен к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются недостоверными, в связи с чем отверг их, как несоответствующие действительности, вызванные защитной позицией по уголовному делу, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления и на такие его показания, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. 

Потерпевший Н. в суде показал, что 14 августа 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут он и его знакомые Р. и А. по просьбе последнего погрузили в автомобиль марки «Газель» под управлением наемного водителя металлические решетки, которые находились около неогороженного здания в г. Северске, после чего все поехали на данном автомобиле в пункт приема металла, а он пошел пешком, так как ему не хватило места в салоне автомобиля. По дороге он останавливал автомобили, чтобы тоже доехать до пункта приема металла. Остановился автомобиль, в котором находились Г. и И. Он сел в их автомобиль, они спросили его, куда поехал автомобиль марки «Газель», после чего они приехали в пункт приема металла, где автомобиль марки «Газель» уже стоял на весах. И. и Г. вышли из автомобиля, а он остался сидеть на заднем сиденье справа вместе с их работником (Л.), который сидел на заднем сиденье слева. После этого подошедший ФИО2, то есть подсудимый, открыл заднюю правую дверь автомобиля, рукой вытащил его, затем рукой ударил его по лицу в область правой скулы, затем правой рукой ударил в область ребер справа, от чего он испытал резкую боль, присел на корточки и на несколько секунд потерял сознание. С этого момента прошло около 1-2 минут. Затем он пришел в себя сидя на корточках, увидел, что рядом никого нет, поднялся и побежал, чтобы его не били, но, почувствовав себя плохо, пошел пешком, при этом по дороге не падал. Придя домой минут через 30-40, он почувствовал себя еще хуже, стал задыхаться, в связи с чем попросил свою мать вызвать скорую помощь, затем его увезли в больницу. В тот день накануне случившегося у него телесных повреждений не было, алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, но был с похмелья, телесное повреждение в виде пневмоторакса образовано у него от действий подсудимого ФИО2, он осел именно от нанесенного ФИО2 удара в область ребер. 

Проанализировав показания потерпевшего Н., данные в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2 вытащил его с заднего сиденья автомобиля марки «МITSUBISHI **», нанес ему удар рукой по лицу в область правой скулы, затем рукой ударил в область ребер справа, от чего он испытал резкую физическую боль, присел на корточки, на некоторое время потерял сознание и, придя в себя в том же положении, покинул место событий, чтобы его больше не били, и из которых не следует, что он падал от ударов подсудимого на землю, и что подсудимый наносил ему удары ногой по телу, при этом согласно этим показаниям телесное повреждение в виде пневмоторакса образовано у него именно от нанесенного подсудимым удара в область грудной клетки, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд учитывает и принимает за основу приговора эти его показания как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель Р. в суде показал, что 14 августа 2018 года в первой половине дня в г. Северске он и его друг Н. помогали своему знакомому А. погрузить в автомобиль грузотакси марки «Газель» металлическую решетку, которую А. взял незаконно, но он тогда об этом не знал. Затем они поехали в район ГорУАТа в пункт приема металлолома, а Н. пошел туда пешком, так как ему не хватило места в салоне данного автомобиля. В пункте приема металла находился подсудимый ФИО2 Он подумал, что работники поменялись, затем автомобиль марки «Газель» заехал на весы, а когда они вышли из автомобиля, ФИО2 набросился на А., выясняя, откуда они взяли эту решетку. Вслед за ними приехал автомобиль-внедорожник, из которого вышли Г. и еще один человек (И.). Он испугался и отбежал от них подальше, а затем увидел, как с заднего сиденья этого автомобиля, с правой стороны вытащили Н., ФИО2 стал наносить Н. удары руками по лицу и в область грудной клетки, после чего Н. присел на корточки. В это время А. посадили на автомобильные покрышки и удерживали, чтобы не убежал. Когда ФИО2 вернулся к А., Н. поднялся и побежал. Впоследствии, в тот же день он видел на лице Н. телесные повреждения в виде ссадин и кровь.

Свидетель А. в суде по обстоятельствам причинения телесных повреждений Н. 14 августа 2018 года показал, что он, обнаружив металлические изделия на территории «ПММ» («Проммеханомонтаж») в г. Северске, решил их забрать, чтобы выручить за них деньги, в связи с чем попросил своих знакомых Н. и Р. о помощи в погрузке и реализации металла, обманув их в том, что у него об этом имеется договоренность. После этого около 11-12 часов на вызванном ими автомобиле грузотакси марки «Газель» они привезли погруженные металлические изделия в пункт приема металла, расположенный на территории ГорУАТа, а Н. шел пешком, так как ему места в салоне автомобиля не хватило. Там автомобиль был поставлен на весы, и когда они вышли из автомобиля, его схватил подсудимый ФИО2 и начал удерживать. Через некоторое время приехал автомобиль марки «МITSUBISHI», из него вышли И. и Г. и спросили его, зачем он похитил имущество. После этого подсудимый ФИО2 открыл заднюю правую дверь автомобиля марки «МITSUBISHI», вытащил оттуда Н. и около данного автомобиля нанес Н. удары руками сначала в область лица, а затем и в область ребер справа, от чего Н. осел. Что произошло дальше, он не видел, так как находился с другой стороны автомобиля. Р. в это время уже убежал. Впоследствии от Р. ему стало известно, что последний отбежал в кусты и оттуда смотрел за происходящим. После нанесения ударов он видел у Н. ссадины на лице, Н. держал руку в области ребер с правой стороны, плохо передвигался.

Свидетель И. в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии от 08 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года (т. 1, л. 

<

...>), показал, что он работает заместителем директора ООО «УК «Финрост», здание которого ранее принадлежало ООО «Проммеханомонтаж». 14 августа 2018 года в первой половине дня к нему подошел работник Л. и сообщил, что видел, как у данного здания мужчины погрузили в автомобиль марки «Газель» металлическую решетку и поехали. После этого он, Л. и Г. на его автомобиле марки «МITSUBISHI **» поехали догонять автомобиль марки «Газель», по дороге увидели машущего рукой для остановки автомобиля мужчину - Н., Л. пояснил, что тот помогал погрузить в автомобиль марки «Газель» металлическую решетку. Они остановились, Н. сел на заднее сиденье автомобиля, они спросили, куда поехал автомобиль «Газель», предъявив претензии по поводу хищения имущества. Н. пояснил, что автомобиль поехал в пункт приема металла возле ГорУАТа. По дороге он позвонил своему сыну ФИО2, работающему на предприятии, на территории которого расположен данный пункт приема металла, и попросил задержать автомобиль марки «Газель». Прибыв на место, они увидели, что автомобиль марки «Газель» стоит на транспортных весах, внутри него находится похищенная и принадлежащая их организации металлическая решетка. Возле автомобиля марки «Газель» стоял его сын ФИО2 с ранее незнакомым ему А. Он и Г. подошли к ним, а Л. и Н. остались сидеть в его автомобиле. Он попросил ФИО2 присмотреть за Н., чтобы тот не убежал, после чего увидел, как ФИО2 вытащил Н. из автомобиля через левую заднюю дверь, держа Н. за одежду в области груди. Что происходило дальше, он не видел, так как присматривал за А., чтобы не убежал, а когда обернулся, то увидел, как Н. убегает к выходу с территории, к воротам. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что тот нанес Н. один удар в лицо, а ударов по ребрам не наносил. А. впоследствии был признан виновным в совершении данного хищения.

Свидетель Г. в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии от 12 ноября 2018 года и 26 декабря 2018 года (т. 1, л. 

<

...>), показал, что в середине августа 2018 года около 10 часов 30 минут он находился на территории бывшего ООО «Проммеханомонтаж» вместе со И., к ним подошел Л. и сообщил, что видел, как у здания бывшего ООО «Проммеханомонтаж» мужчины погрузили в автомобиль марки «Газель» металлическую решетку. После этого они на автомобиле И. поехали догонять автомобиль марки «Газель». По дороге к ним в автомобиль сел мужчина - Н., про которого Л. сказал, что он один из тех, кто помогал погрузить металлическую решетку в автомобиль марки «Газель», и, выяснив у Н., что автомобиль марки «Газель» поехал в пункт приема металла на территорию ГорУАТа, поехали в указанное место. Телесных повреждений у Н. не было. И. позвонил своему сыну ФИО2, работающему на предприятии, на территории которого и находится данный пункт приема металла, и, сообщив о случившемся, попросил задержать автомобиль марки «Газель». На территории пункта приема металла находился автомобиль марки «Газель», который стоял на транспортных весах, внутри автомобиля была похищенная металлическая решетка, возле автомобиля стоял ФИО2 и двое незнакомых мужчин. Он и И. подошли к автомобилю марки «Газель», а Н. и Л. остались в автомобиле И., который был припаркован между воротами и транспортными весами. В это время один из мужчин (Р.) убежал, и он стал разговаривать со вторым мужчиной (А.). И. попросил ФИО2 присмотреть за Н., чтобы тот не убежал, а когда к ним подошел Л., он увидел, как Н. убегает. Впоследствии от следователя ему стало известно о том, что Н. был госпитализирован с повреждением легкого.

Виновность подсудимого также подтверждается:

письменным заявлением Н. в полицию от 24 августа 2018 года, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 14 августа 2018 года в дневное время в пункте приема металла в районе ГорУАТа в г. Северске причинил ему телесные повреждения (т. 1, л. д. 11),

протоколами осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года и 08 октября 2018 года с фототаблицами, из которых следует, что была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Втормет» по [адрес], в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе место нахождения транспортных весов и металлических въездных ворот, автомобильных покрышек (баллонов), место расположения 14 августа 2018 года на данной территории автомобилей марки «Газель» и марки «МITSUBISHI **», а также место причинения потерпевшему Н. телесных повреждений (т. 1, л. 

<

...>),

картой вызова скорой медицинской помощи № ** от 14 августа 2018 года, из которой следует, что 14 августа 2018 года в 17 часов 27 минут на Станцию скорой медицинской помощи Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России поступил вызов от матери Н. по поводу болей у Н. в области грудной клетки в результате избиения; в 17 часов 40 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному в вызове [адрес]; признаков алкогольного либо наркотического опьянения у Н. не выявлено; обнаружены ссадина в области лба, резкая болезненность в области ребер справа; со слов Н., сегодня утром он был избит мужчиной, терял сознание; согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ** от 14 августа 2018 года Н. в тот же день экстренно транспортирован в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (т. 1, л. 

<

...>),

протоколами предъявления лица для опознания от 25 сентября 2018 года, из которых следует, что свидетели Р. и А. среди представленных каждому из них для опознания троих лиц опознали подсудимого ФИО2 по чертам лица и пояснили, что это тот мужчина, который в середине августа 2018 года на территории пункта приема металла в районе ГорУАТа наносил удары потерпевшему Н. (т. 1, л. 

<

...>),

заключением эксперта № ** от 11 сентября 2018 года (судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Н.), согласно которому на момент поступления Н. в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 14 августа 2018 года в 19 часов 50 минут у него имелось телесное повреждение в виде травматического правостороннего пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № ** квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека; его сущность заключается в попадании в плевральную область справа воздуха из правого легкого через дефект легочной плевры и оно могло быть образовано, в том числе при воздействии тупым твердым предметом, например, при ударе кулаком; с учетом даты и времени поступления Н. в стационар, клинических признаков имевшегося у него телесного повреждения, а также результатов лучевых методов исследования, давность его образования не противоречит периоду времени по обстоятельствам дела (т. 1, л. д. 58-64).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что нанес потерпевшему Н. множественные удары, а именно не менее четырех ударов рукой в область головы и не менее четырех ударов руками в область грудной клетки, от чего Н. испытал физическую боль и, не устояв на ногах, осел на землю, затем лег на землю вдоль автомобиля, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Н., вновь нанес лежащему на земле Н. ногой не менее двух ударов по телу.

В прениях государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения количества нанесенных подсудимым ФИО2 ударов рукой в область головы и грудной клетки, а также исключения указания на нанесение лежащему на земле Н. не менее двух ударов ногой по телу, исходя из показаний потерпевшего, согласно которым ФИО2 нанес ему один удар рукой в область лица и один удар рукой в область грудной клетки, после чего он осел, а других ударов ему подсудимый не наносил.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя относительно исключения из действий подсудимого нанесения части ударов потерпевшему, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку по делу установлено, что в ходе судебного разбирательства не было получено достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения подсудимым ФИО2 потерпевшему Н. множественных ударов, а именно не менее четырех ударов рукой в область головы и не менее четырех ударов руками в область грудной клетки, затем лежащему на земле вдоль автомобиля потерпевшему - не менее двух ударов ногой по телу. 

Оснований же не доверять показаниям потерпевшего Н. в данной части, а именно о том, что ФИО2 нанес ему один удар рукой в область лица, то есть в переднюю часть головы, и один удар рукой в область грудной клетки, после чего он осел, а других ударов ему подсудимый не наносил, у суда не имеется, в том числе исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что к причинению потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью подсудимый ФИО2 не причастен, так как ударов в область грудной клетки потерпевшему Н. не наносил, суд их отверг, как надуманные, обусловленные защитной позицией по уголовному делу, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н. о том, что подсудимый ФИО2, вытащив его из автомобиля, рукой ударил его по лицу в область правой скулы, затем правой рукой ударил в область ребер справа, от чего он испытал резкую боль, присел на корточки и на некоторое время потерял сознание, после чего пришел в себя в том же положении и, увидев, что рядом никого нет, поднялся и побежал, чтобы его не били, но, почувствовав себя плохо, пошел пешком, при этом по дороге не падал, как и от действий подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей И., Г., а также показаниями подсудимого ФИО2 об отсутствии у потерпевшего Н. каких-либо телесных повреждений и жалоб на состояние здоровье до приезда на территорию пункта приема металла и показаниями свидетелей Р. и А., не только наблюдавших момент нанесения потерпевшему Н. подсудимым ФИО2 не менее одного удара в область грудной клетки справа, но и видевших, как потерпевший Н. после случившегося в пункте приема металла конфликта держался за область ребер справа.

В этой связи показания свидетеля Р. в суде, согласно которым потерпевший Н. пытался убежать из автомобиля, но ему не дали, при этом потерпевший Н. уже был избит, затем ФИО2 нанес потерпевшему не менее трех ударов по лицу как слева, так и справа, а также по телу в область грудной клетки, после чего потерпевший присел на корточки, далее ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой, от чего потерпевший упал, затем лежащему на земле потерпевшему подсудимый также нанес ногой удары по телу, суд отверг, как надуманные и не соответствующие действительности, исходя из совокупности перечисленных доказательств, основав свои выводы на вышеприведенных доказательствах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Р. в части того, что он был очевидцем применения к потерпевшему Н. со стороны подсудимого ФИО2 физического насилия, со ссылкой на схемы к протоколам допроса потерпевшего Н., свидетелей А., Г. на предварительном следствии, составленные с их слов, отражающие обстановку на месте происшествия 14 августа 2018 года, место нахождения подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и не содержащие сведений о том, что свидетель Р. находился на месте происшествия, суд признал несостоятельными и отверг, исходя из показаний потерпевшего и указанных свидетелей в суде, никто из которых действительно не говорил о том, что видел свидетеля Р. во время конфликта, согласно же показаниям свидетеля Р. в судебном заседании он убежал и находился от места происшествия на некотором расстоянии, откуда и наблюдал происходящее.

Между тем вопреки показаниям свидетеля Г. в суде о том, что ФИО2 вообще не наносил потерпевшему Н. ударов, и что, более того, Н., убегая с территории пункта приема металла, дважды упал на правый бок лицом вниз, в первый раз упал на расстоянии 10 или 5-6 метров от автомобиля И., при этом потерпевший Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть показаниям, сводящимся по сути к непричастности подсудимого ФИО2 к преступлению, судом установлено, что виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд отверг их как неправдивые, вызванные желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, так как является его знакомым, показания в данной части не достоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в своих показаниях потерпевший Н. и свидетели Р. и А. последовательно показали о том, что 14 августа 2018 года на территории пункта приема металла именно ФИО2 наносил удары потерпевшему Н., в том числе в область грудной клетки, что в полной мере подтверждает изложенное потерпевшим Н. в письменном заявлении о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, поданным в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 24 августа 2018 года, и изложенное в картах вызова скорой медицинской помощи по месту жительства потерпевшего Н. от 14 августа 2018 года с указанием на то, что во время осмотра потерпевшего Н. признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не выявлено, он пояснил, что был избит мужчиной, терял сознание.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной медицинской экспертизы, которая произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку надлежащим образом мотивированы, являются объективными и научно обоснованными. 

То, что экспертом установлена возможность возникновения у потерпевшего Н. телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью человека, при падении на плоскости, не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, как и надуманные показания свидетеля Г., утверждавшего, что потерпевший сам дважды упал, убегая с места происшествия, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что выявленное у потерпевшего Н. в ходе производства судебной медицинской экспертизы телесное повреждение образовано при воздействии тупым твердым предметом, при ударе, в том числе кулаком, и причинено именно в результате насильственных действий подсудимого ФИО2, а не при иных обстоятельствах. 

Именно от действий подсудимого ФИО2, связанных с нанесением потерпевшему не менее одного удара рукой в область грудной клетки, потерпевший Н. испытал резкую физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде травматического правостороннего пневмоторакса.

Что касается ссылки стороны защиты на показания Р. в качестве свидетеля, содержащиеся в обвинительном акте по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на тайное хищение имущества ООО «Управляющая компания «Финрост» 14 августа 2018 года (т. 1, л. д. 104-109), из которых следует, что после приезда на территорию пункта приема металла мужчин, один из которых пояснил, что металлическая решетка похищена, он (Р.) испугался и убежал и, что происходило дальше, не видел, то данные обстоятельства, о которых свидетель Р. дал показания в рамках другого уголовного дела и о преступлении, связанном с хищением имущества, как и указание в заключении судебной медицинской экспертизы со ссылкой на медицинские документы о времени поступления потерпевшего Н. в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», учитывая окончательный вывод эксперта о давности образования телесного повреждения при обстоятельствах дела, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 и не влияют на квалификацию его действий. 

Достоверность показаний потерпевшего Н. у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о его заинтересованности по настоящему уголовному делу, в том числе и материальной, на что также обращала внимание сторона защиты, как и других обстоятельств, которые бы послужили основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, потерпевший Н. и подсудимый ФИО2 ранее знакомы не были, а потому суд счел приведенные показания потерпевшего правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости и взял их за основу приговора. Более того, именно в том числе и с учетом показаний потерпевшего Н. в суде об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения и количества нанесенных ему в действительности ударов государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в сторону смягчения.

Не имеется оснований сомневаться в допустимости и таких доказательств, как протоколов предъявления лица для опознания, как и в достоверности изложенных в этих протоколах сведений, поскольку нарушений установленного порядка производства опознания не выявлено, соответствие содержания протоколов действительности подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей Р. и А. о причастности подсудимого ФИО2 к причинению потерпевшему Н. телесного повреждения, и какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей и оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 как во время производства данных следственных действий, так и при даче показаний в судебном заседании, судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшего Н. и свидетелей Р., А. о причастности подсудимого ФИО2 к применению физического насилия к потерпевшему Н. подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2 в суде, согласно которым он действительно 14 августа 2018 года на территории пункта приема металла по [адрес] наносил потерпевшему Н. удары в область головы, после чего догонял потерпевшего на протяжении около 30 метров, и из его показаний не следует, что потерпевший Н. падал, убегая с места происшествия, что также опровергает показания свидетеля Г. и согласуется с показаниями свидетеля И. о том, что он наблюдал начало конфликта между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Н. и впоследствии узнал от подсудимого ФИО2 о применении последним физического насилия в отношении потерпевшего Н. 

Что касается заявления подсудимого ФИО2 в суде о применении в отношении него психологического давления на стадии предварительного следствия, то фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом также не установлено. 

Действия подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Н. были умышленными, последовательными и направленными на причинение Н. физической боли и тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют и характер его действий, способ нанесения им ударов рукой в область лица и грудной клетки, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека. 

Судом установлено, что, нанося удары потерпевшему в области жизненно важных органов, что привело к физической боли и развитию травматического правостороннего пневмоторакса, подсудимый осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, значительно превосходя потерпевшего Н. физически и нанося удары в не представляющего для него опасности человека, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему Н. физической боли и тяжкого вреда здоровью.

При этом от потерпевшего Н. никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого ФИО2 (или находившимся на месте преступления иным лицам), как до нанесения ударов, так и во время их нанесения, не исходило, умышленное причинение потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью не являлось действиями при отражении общественно опасного посягательства, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов. 

Подсудимый сам создал ситуацию, при которой, осознанно доведя себя до состояния агрессии, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Н., считая, что Н. причастен к совершению хищения металлической решетки - имущества ООО «Управляющая компания «Финрост», избил его. 

Противоправности же или аморальности поведения потерпевшего Н., что могло бы явиться поводом для преступления, судом также не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности. 

Между тем подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а также заявление подсудимого о раскаянии за применение в отношении потерпевшего насилия, о которых указал в своих показаниях, принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и места работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный прокурором ЗАТО г. Северск Томской области в защиту интересов Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подсудимому о возмещении имущественного вреда – денежных средств в сумме 54 438 рублей 24 копейки, затраченных на оплату оказанной потерпевшему Н. медицинской помощи, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, при этом на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в сумме 54 438 рублей 24 копейки, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 54 438 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск Томской области о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 54 438 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу. 

Судья Я.Д. Бадалов

70RS0009-01-2019-000991-88