Дело № 2-1032/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при секретаре Борисовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №,которым управляла ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №которым управлял ФИО2, в результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено, ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. На основании отчета об оценке № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> 2012года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 96800 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96800руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000руб., расходы по оплате доверенности 1900руб., расходы на оплату услуг представителя 35000руб., почтовые расходы 489,20руб., расходы на оплату заказ наряда в ООО «СПЦ ТехСтар» 1300руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, ущерб причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что полюс у него был приобретен до ДТП, однако не может пояснить причину, по какой время срока страхования указанное в полюсе ОСАГО не соответствует времени произошедшего ДТП. Настаивал на возмещение ущерба за счет страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили возражения, где указали, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ответственность за причинение вреда несет причинитель вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Страховой полис ФИО2 серия № указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и п. 13.9 ПДД РФ. 

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания причиненного ущерба со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО2

Согласно отчету об оценке № ООО «Авто Плюс» об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 96800 руб.

Представленный отчет ответчиком ФИО2, не оспаривался, от проведения экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Стоимость составления заключения составила 7000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями.

Также истец понес расходы на извещение ответчика по средствам отправки телеграфного уведомления о проведении экспертизы в размере 599,08руб. 

Исследованные по делу доказательства и указанный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорены, документов, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплата которых надлежащим образом подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., который является разумным. В остальной части расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оформление доверенности в размере 1900руб., не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана общая на представление интересов истца во всех инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96800 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., почтовые расходы 599,08руб., расходы по оплате заказ-наряда 1300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000руб., расходов на оплату доверенности в размере 1900руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018года

Судья В.В. Пономарёва