Дело № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю., 

при секретаре Антоновой Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: Спасская ул., д. 20, г. Киров, жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188101 43 180426 00918 3 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. №188101 43 180426 00918 3 от 26.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: {Дата изъята} в 11:46:32 по адресу: на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженка {Адрес изъят}, зарегистрированная по адресу: {Адрес изъят}, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 26.12.2017 постановлением 18810143171226003686 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем { ... }, не управляла, поскольку последний был ею продан по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Также обращает внимание на то, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась за пределами территории Российской Федерации, копию обжалуемого постановления получила {Дата изъята}.

На основании изложенного, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, но не был перерегистрирован на Б., поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля Б., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №188101 43 180426 00918 3 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации ФИО1 ({Адрес изъят}3) заказным письмом {Дата изъята} и, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получена адресатом {Дата изъята}.

Согласно ответу зам. начальника Кировского почтамта заказанное письмо на имя ФИО1 было опущено в почтовый ящик и вручено адресату ненадлежащим образом.

Кроме того, заявителем представлены в суд копии посадочных талонов, из которых следует, что ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась за пределами территории Российской Федерации, что исключает возможность получения ею копии обжалуемого постановления в указанную в отчете дату – {Дата изъята}.

Согласно доводам ФИО1 заказное письмо с копией постановления было обнаружено ею {Дата изъята} в почтовом ящике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления не был пропущен заявителем, так как жалоба была подана в суд в течение 10 суток со дня получения ФИО1 копии постановления – {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности (часть 3 указанной статьи) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленных заявителем материалов, {Дата изъята} между ФИО1 (Продавец) и Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля { ... } согласно п. 6 которого право собственности на транспортное средство перешло Покупателю с момента подписания договора.

Заявитель, ссылаясь на вышеназванный документ, указывает, что собственником транспортного средства на момент совершения вмененного ей административного правонарушения не являлась, за рулем транспортного средства не находилась.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил Б., заявивший, что именно он управлял транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время.

Таким образом, заявителем ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки { ... }, находился во владении иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по { ... } области С. № 188101 43 180426 00918 3 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Смирнова