2-5682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании сделок - договора о предоставлении займа № от 14.01.2014 года и № от 16.07.2015г недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Свои требования мотивировала тем, что при заключении оспариваемых договоров ей не была предоставлена информация по порядку релизами заключенного договора, а также была предоставлена недостоверная информация относительно качества автомобиля. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, микро финансовая организация «международное кредитное бюро» не имела права выдавать займ в иностранной валюте.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя иском не согласилась, поскольку все договора заключены в соответствии с законодательством. Обратила внимание, что договора истицей исполнены и возражений по их исполнению ее не высказывалось. Просила применить срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014г между ООО «Международное кредитное бюро» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении займа № на сумму 2 300 000 руб. (л.д.23).

16.07.2015г между ООО «Международное кредитное бюро» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении займа № на сумму 3 346 647,26 руб. (л.д.23).

Сторонами не оспаривается, что договора исполнены в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договоры займа были подписаны истицей лично, без принуждения и длительное время исполнялись. 

Истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа они не были ознакомлена со всеми его существенными условиями, им не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями они были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Заключенные сторонами договоры займа не противоречат как ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем отсутствуют правовые оснований для признания условий в них недействительными.

Ссылка на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку условия договора займа не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истицу к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истцов, ответчик не лишал их возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), Микрофинансовая организация не вправе: 8) выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Однако, в данном пункте речь идет только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Согласно Уставу ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро", утвержденного решением общего собрания участников, одним из предусмотренных видов деятельности общества является предоставление любых займов, а не только микрозаймов (п. 2.8 Устава), что не противоречит положениям с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких данных, ответчик был вправе заключить с истицей договор займа на сумму и свыше 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При заключении договора займа истица была ознакомлены с условиями предоставления займа, процентной ставкой, графиком погашения, экземпляры договора займа, графика погашения истицей получены на руки, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.

Согласно условиям Договоров займа денежные средства предоставляются заемщику заимодавцем в рублях РФ, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, за минусом 1 рубля РФ. Все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по займу, процентам по займу, неустойке, остатку займа, производится в долларах США. Уплата платежей по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, подписав договор займа, заемщица добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении сделки была направлена именно на заключение договора займа с целью получения заемных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Таким образом, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 317 ГК РФ, а также ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно ст.196 ГК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании сделок - договора о предоставлении займа № от 14.01.2014 года и № от 16.07.2015г недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :