РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Сыгуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Киа г/н №, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 19600 рублей. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42900 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 19100 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 13000 рублей, неустойку в размере 49666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 19600 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21104 г/н №, с учетом износа составляет 42900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19100 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38700 рублей. 

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнены еще до обращения с иском в суд.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона). 

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок не исполнила свои обязательства, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки исходя из суммы недоплаты в размере 19100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы расходов по оценке суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца на конкретное дело по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки – 13000 рублей, неустойку -3000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1200 рублей, а всего – 22700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: