Дело № 2-288

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 мая 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» о взыскании процентов на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Животновод», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму долга в размере -.-, мотивируя свои требования следующим. 

Между ИП ФИО1 и ООО «Животновод» *** был заключен договор --- купли-продажи. Согласно условиям данного договора продавец обязуется предоставить покупателю поле озимой пшеницы -.- гектар на корню на сумму -.-. Поскольку стороной ответчика данный договор не исполнялся, то решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** с ООО «Животновод» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взысканы денежные средства в размере -.-, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-.

До настоящего времени денежные средства ООО «Животновод» в пользу ИП ФИО1 не возвращены. Таким образом, за ООО «Животновод» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере -.-, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Договором между сторонами от *** --- иной размер процентов не установлен. На дату подачи иска проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не уплачены. 

В иске указывается расчет процентов и истцом указывается в расчете, что задолженность ООО «Животновод» перед ИП ФИО1 по уплате процентов на сумму долга составляет -.-

В настоящее время ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому обращается в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Животновод» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Однако, от ответчика ООО «Животновод» за подписью генерального директора общества ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик указывает следующее.

*** в их адрес поступила претензия ФИО2 процентов на сумму долга в -.- и -.-, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором --- и конвертом.

Согласно предъявленным требованиям им вменяется задолженность. Учитывая, что ИП-Глава К(Ф)Х ФИО1 прекратил свою деятельность, что подтверждается материалами дела, а претензия была направлена после ликвидации ИП-К(Ф)Х то, по мнению ответчика, очевидно, что платежные реквизиты ФИО1 (ОГРНИП ---) являются недействительными.

Ответчик считает, что согласно существующим обычаям делового оборота истцом в рамках данного гражданского дела был нарушен прядок урегулирования спорного правоотношения и по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, ФИО1 не представил действительных платежных реквизитов, а выплата указанных процентов по взысканной суммы является невозможной и обязательство подлежит прекращению.

Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ***, Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 10.03.2017г. действительны ли реквизиты в договоре от *** судом не устанавливалось. Ответчик считает, что данный иск изготовлен исключительно для судебного органа с целью исправить свое положение.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что он настаивает на том, чтобы исковое заявление вернули истцу, судебные издержки взыскали с заявителя ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №-.- от *** по иску ООО «Животновод» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главе КФХ ФИО1 к ООО «Животновод» о взыскании, постановлено взыскать с ООО «Животновод» в пользу индивидуального предпринимателя главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере -.-

Решение от *** вступило в законную силу ***.

Из указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ***, а также предоставленных суду постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от *** и постановления арбитражного суда кассационной инстанции – Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ***, следует, что задолженность ООО «Животновод» перед индивидуальным предпринимателем главы КФХ ФИО1 в размере -.- возникла с *** в результате неисполнения ООО «Животновод» условий договора купли-продажи --- в части оплаты за переданный товар в виде поля озимой пшеницы на корню. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как было указано выше задолженность ООО «Животновод» перед ИП ФИО1 установлена решением арбитражного суда, при этом, как следует из судебного решения, стороны участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении, либо частичном погашении, задолженности в размере -.- сторонами, в том числе ответчиком, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что договором купли – продажи от *** за --- размер процентов за просрочку возврата долга не предусмотрен.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету процентов, истцом проценты за спорный период (*** по ***) начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает, так как расчет произведен с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ, с учетом процентных ставок, установленных в спорный период на территории Северо-Кавказского округа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно предоставленной суду в электронном виде справке от ***, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере -.-, так как требования законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» о взыскании процентов на сумму долга - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Животновод» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга за период с *** по *** в размере -.-.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья П.А. Дунюшкин