Дело № 2-1286/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000255-88

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элинка» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элинка» (далее также – ООО «Агрофирма «Элинка») о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2023 за период с 09.01.2024 по 10.01.2025 в размере 2157168,21 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36572 рублей. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Агрофирма «Элинка» заключен кредитный договор № от 02.10.2023 на сумму 2000000 рублей, сроком 36 месяцев с уплатой 20,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства №П01 от 02.10.2023 с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02.10.2023 за период с 09.01.2024 по 10.01.2025 в размере 2157168.21 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 1998500 рублей, просроченные проценты составляют 135098,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 16728,50 рублей, неустойка за просроченные проценты составляют 6840,93 рублей. Требование о досрочном возврате долга ответчиками не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Агрофирма «Элинка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Представители третьих лиц Фонда Развития Предпринимательства Челябинской области - Центра «Мой бизнес», Фонда СОФПП (МКК), АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. ответчиков и представителей третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 ГК РФ установлено также, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжаться денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 60), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Агрофирма «Элинка» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 02.10.2023 заключен кредитный договор № в виде открытия возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 2000000 рублей, сроком 36 месяцев, с уплатой 20,2 % годовых. За несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств 02.10.2023 заключен договор поручительства № от 02.10.2023 с ФИО1, за несвоевременное исполнение обязательства договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с 09.01.2024 по 10.01.2025 в размере 2157168,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1998500 рублей, просроченные проценты – 

135098,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16728,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6840,93 рублей.

Расчеты проверены судом, представляются законными и обоснованными, как согласующиеся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. Несогласие с указанным расчетом ответчики не высказали, контррасчет не представлен. Возражений относительно факта неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, размера задолженности ответчиками не заявлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должники не представили, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Оснований для применения положений 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 36572 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элинка» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элинка» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2023 за период с 09.01.2024 по 10.01.2025 в размере 2157168,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36572 рублей. 

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Публичное акционерное общество «Сбербанк»: 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ; 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элинка»: 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Юркина 

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.