2-1119/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, свои требования мотивирует следующим. 20 мая 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №14/7209/00000/400298, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 176 730 рублей на срок 36 месяцев под 33,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, у него образовалась задолженность за период с 20 ноября 2015 года по 20 апреля 2018 года. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 236 202,66 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 109 936,15 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 88 893,16 рублей, неустойка в размере 37 373,35 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 562,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 109936,15 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 88 893,16 рублей признала, просит снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО КБ «Восточный» признала частично, в части задолженности по основному долгу в размере 109 936,15 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 88 893,16 рублей, образовавшейся за период с 20 ноября 2015 года по 20 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается ее заявлением, адресованным суду.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору 14/7209/00000/400298 от 20 мая 2014 года за период с 20 ноября 2015 года по 20 апреля 2018 года по основному долгу в сумме 109 936,15 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 88 893,16 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями, правилами и тарифами Банка.

В силу п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, подписанного ФИО1, за нарушение клиентом очередного срока погашения кредитной задолженности, при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб., клиент уплачивает штраф (неустойку), размер которого, согласно прилагаемому расчету, составляет 1 800 рублей.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, начиная с ноября 2015 года, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой на 20 апреля 2018 года составил 37 373,35 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей размер ключевой ставки ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма неустойки, с учетом интересов сторон, должна быть уменьшена до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 238,29 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №14/7209/00000/400298 от 20 мая 2014 года за период с 20 ноября 2015 года по 20 апреля 2018 года: по основному долгу в сумме 109 936,15 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 88 893,16 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 238,29 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.