Дело № 2- 2140/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001429-43 

Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) от 19 марта 2021 года №, оснижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что на решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 250000 руб. 

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах не согласен, считает, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит решение вопросов о взыскании неустойки, которая является санкцией, установленной Законом об ОСАГО. Кроме того, взыскание неустойки в размере 250000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» нарушает права страховщика в виду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя..

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы истца основаны на неправильном толковании закона, несостоятельны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26). 

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении мотоциклом 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО1. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, была застрахована АО СК «Астро Волга»

15 октября 2019 года ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 1 ноября 2019 года ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события установлен не был.

15 ноября 2019 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано письмом от 25 ноября 2019 года.

19 декабря 2019 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 395 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., выплате неустойки в размере 170 065 руб. (заявление получено адресатом 25 декабря 2019 года).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 февраля 2020 года № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Потребитель обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов.

03.09.2020 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2- 1653/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 392 200 рублей 00 копейки, неустойка за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 415 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.11.2020 по делу № решение Рыбинского городского суда Ярославской области оставлено без изменений.

Решение суда исполнено 22.01.2020 года. После предъявления исполнительного листа с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны в пользу заявителя денежные средства в размере 738 515 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

11.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 250000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, и, оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит решение вопросов о взыскании неустойки, являющейся санкцией, предусмотренной Законом об ОСАГО.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8 и 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату.

Требование о выплате неустойки по закону об ОСАГО вытекает из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательным платежом или санкцией в том смысле, в котором это подразумевается в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123, не является.

Таким образом, финансовый уполномоченный был вправе разрешить требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у финансового уполномоченного имелись.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным.

Решение финансового уполномоченного в обжалуемой ПАО СК «Росгосстрах» части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о применении статьи 333 ГК РФ к размеру присужденной ФИО3 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

У финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера неустойки, поскольку право на такое уменьшение в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ предоставлено только суду по обоснованному заявлению должника.

ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с определенным ко взысканию с него в пользу ФИО3 размером неустойки в виду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму недоплаченного страхового возмещения – 392200 руб., общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, объем нарушенного права, длительность нарушения права, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 250000 руб. последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, а потому уменьшает размер неустойки до 75000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 марта 2021 года № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 75 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Сизова