Дело № 2-1196/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 – ФИО1.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2017 в 21 час 40 минут в г.Иваново на пересечении улиц Зверева и 2-я ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак 

<

***> регион, и автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП. 07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 24.04.2017 в присутствии представителя ответчика специалистом осмотрен автомобиль истца. Специалистом ООО «НЭО» подготовлен отчет об оценке № 54-05-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1 151513,12 руб. 24.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета об оценке № 54-05-17. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 188 000 руб., финансовую санкцию в размере 9400 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 248), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 000 руб., неустойку в размере 50 760 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (т. 2 л.д. 29). Полагала, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав тем, что вся совокупность заявленных истцом повреждений не могла образоваться в результате ДТП от 21.02.2017. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что моральный вред истцом не доказан, а финансовая санкция не подлежит взысканию, так как ответчиком истцу дан своевременный отказ в выплате возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, а также по причине несвоевременного представления истцом автомобиля на осмотр страховщику и завышения более чем в 10 раз стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Отметил, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по различным делам и в различных органах.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 248), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 248), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 94). 

21.02.2017 в 21 час 40 минут в г. Иваново на пересечении улиц Зверева и 2-я ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО5, являющегося виновником ДТП. 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15) и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), датированными от 21.02.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0392454885 (т. 1 л.д. 14). 

За услуги по эвакуации автомобиля истец уплатил 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005673 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 17), актом № 0000047 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 17) и договором № 25/02/17 от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 18).

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы (т. 1 л.д. 19, 20, 21). 

ИП ФИО6 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 108-109).

25.04.2017 ответчиком истцу направлен ответ от 24.04.2017 № 13243, согласно которому принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по причине непредставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, несмотря на направление страховой компанией в адрес истца двух соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 103, 104, 105-106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистом ООО «НЭО» подготовлен отчет об оценке № 54-05-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1 151513,12 руб. (т. 1 л.д. 25-71). За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб. (т. 1 л.д. 72). 

25.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета об оценке № 54-05-17 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 22, 23, 24). 

Согласно заключению ИП ФИО6 № 15094109 от 01.06.2017 зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 118-144).

15.06.2017 ответчиком истцу направлен ответ от 14.06.2017 № 15094109, согласно которому оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку согласно заключению специалиста от 01.06.2017 повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 114-115, 116-117).

По заказу истца специалистами ООО «НЭО» проведено исследование и подготовлено заключение № 54-08-17 от 01.08.2017, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак 

<

***> регион, за исключением правого наружного зеркала заднего вида, могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2017 при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 145-168).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭмДиТЭкс». В соответствии с заключением эксперта № 175478 от 25.08.2017 контактному взаимодействию автомобилей Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак 

<

***> регион, и ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***> регион, соответствуют повреждения дверей передней правой и задней правой на автомобиле Мерседес Бенц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 108 000 руб. (т. 1 л.д. 188-236).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭмДиТЭкс»ФИО7 поддержал свои выводы, сделанные в заключении № 175478 от 25.08.2017. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 175478 от 25.08.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К заключениям № 15094109 от 01.06.2017, № 54-08-17 от 01.08.2017 и отчету об оценке № 54-05-17 от 17.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленный в последнем расчет опровергаются заключением эксперта № 175478 от 25.08.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 108000 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 54 000 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, явного завышения истцом первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2017 по 14.06.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 07.04.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 27.04.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 50 760 руб. (108 000 руб. ? 1 % ? 47 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов получено ответчиком 07.04.2017, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее 27.04.2017, фактически ответ, содержащий отказ, направлен ответчиком истцу 15.06.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 29.04.2017 по 14.06.2017, который признается судом обоснованным, исходя из которого размер финансовой санкции равен 9 400 руб. (400 000 ? 0,05 % ? 47 дн.). 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию сумме страхового возмещения до 500 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Стороной ответчика суду представлена лишь датированная 14.04.2017 телеграмма с вызовом истца на осмотр ТС на 20.04.2017, что свидетельствует о нарушении страховой компанией вышеуказанного срока организации осмотра.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 20 000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эвакуатора.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанного пункта Правил ОСАГО данные расходы, размер которых составляет 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Судебное решение состоялось в пользу истца, вместе с тем, уменьшение стороной истца размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, свидетельствующей о явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает злоупотреблением процессуальными правами и считает необходимым отказать в признании необходимыми понесенных истцом судебных издержек в части, исходя из соотношения размера первоначально заявленных и фактически удовлетворенных требований.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 24а), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу с учетом указанной выше пропорции в размере 270 руб. (1 000 руб. ? 108 000 руб. / 400 000 руб.).

Расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб., которые подтверждаются квитанциями о доставке корреспонденции курьерской службой (т. 1 л.д. 21, 24), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 руб. (300 руб. ? 108 000 руб. / 400 000 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 629634 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 9а). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что разумный размер указанных расходов составляет 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 620 руб. (6 000 руб. ? 108 000 руб. / 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 170 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 108 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 3 000 руб., неустойка в размере 3000 руб., финансовая санкция в размере 500 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 270 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 81 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4 170 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.09.2017.