Дело №2а-3387/2019.

Поступило в суд 16.09.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Пушилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не производстве выдела ? доли должника ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества должника ФИО3 на реализацию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Представитель У. Р. по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица А. В.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6 возбуждено исполнительное производство, должником по которому является А. В.А., в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе общего имущества супругов, определении доли в имуществе, прекращении режима общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество судом постановлено решение, которым произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО5 имущества, а именно: 

<

адрес>, определив равные по ? доли ФИО3 и ФИО5 в указанном имуществе; прекращен режим совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5 на 

<

адрес>; обращено взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, в счет исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО7 в адрес ФИО1 направлено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий, из которого следует, что в настоящее время отсутствует возможность передать на оценку арестованное имущество в связи с тем, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, доля не выделена. Для выделения доли должника из данного недвижимого имущества необходима оплата государственной пошлины. Предложено авансировать расходы по совершению исполнительных действий, связанных с выделом доли из недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя как представитель ФИО3, обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив копию решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Росреестра по НСО на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиры в связи с тем, что в орган регистрации поступило определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска Кузовковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрационных действий в отношении квартиры. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 на квартиру приостановлена до момента снятия запрета либо поступления информации о том, что указанный запрет не препятствует государственной регистрации (л.д. 51). 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, которые последний приводит в обоснование заявленных требований, является необоснованными, поскольку вина судебного пристава в не совершении указываемых истцом действий, отсутствует.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем составлялись акты о совершении исполнительных действий по адресу 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 19), а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 20)

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основание для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя имеющиеся доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия, на которое ссылается административный истец, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, истцом суду не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.12.2019.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 13.12.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3387/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-004136-92) в Кировском районном суде г. Новосибирска.