Дело №а-871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Баратовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) Инспекции Государственного строительного надзора 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности по включению в Реестр, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось намерение ООО «

<

данные изъяты>» заключить в дальнейшем основной договор уступки права требования двухкомнатной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> по которому ООО «

<

данные изъяты>» будет выступать Продавцом, а ФИО2 - Покупателем. В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора ФИО2 оплатила ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за указанную квартиру, а оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 по условиям договора обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, а также вплоть до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>», по которому ФИО2 признана потерпевшей. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №Зг. директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 осужден, в том числе и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей по которому является ФИО2, при этом, с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако ей было в этом отказано приказом от ДД.ММ.ГГГГ., который она просит признать незаконным и обязать ответчика включить ее в указанный Реестр.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ею письменные возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось намерение ООО «

<

данные изъяты>» заключить в дальнейшем основной договор уступки права требования двухкомнатной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по которому ООО «

<

данные изъяты>» будет выступать Продавцом, а ФИО2 - Покупателем. (л.д. 11-13) 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2 по уголовному делу (л.д. 15-16).

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №Зг. директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 осужден, в том числе и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей по которому является ФИО2, при этом, с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в Реестр, инспекцией принято решение в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО2 в Реестр по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 14 раздела IV Правил ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (несоответствие заявителя критериям отнесения граждан к числу пострадавших, неисполнение обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями заключенной сделки) (л.д. 21).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в -эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно подпунктам 3. 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Из правового анализа приведенного законодательства следует, что ФИО2 полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Как указывалось ранее, привлекший денежные средства ФИО2 для строительства многоквартирного дома застройщик, просрочил исполнение своих обязательств перед ФИО2, жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность дольщику не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору заявительница исполнила в объеме, предусмотренном предварительным договором, следовательно, ФИО2 относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. При этом, вторая часть оплаты не была произведена ФИО2 по независящим от нее основаниям, в связи с мошенническими действиями руководителя ООО «

<

данные изъяты>».

Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации..

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о переуступке прав требования недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, его необходимо квалифицировать как договор переуступки прав требования будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Правоотношения между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» возникли в результате заключения предварительного договора переуступки прав требования квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору переуступки прав требования были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что является существенной частью стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как- предварительный договор переуступки прав требования квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания вынесения приказа нельзя признать правильными.

Кроме того, в силу пункта 13 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № контролирующий орган рассматривает заявление с прилагаемыми документами и в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления принимает решение о включении заявителя в реестр или о мотивированном отказе во включении заявителя в реестр и направляет заявителю копию указанного решения.

Исходя из приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одной лишь ссылки на подпункт 4 пункта 14 Правил ведения реестра без указания на то, какое из перечисленных в части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ нарушений послужило основанием для отказа во включении ФИО2 в реестр, с указанием на несоответствие заявителя критериям отнесения граждан к числу пострадавших и неисполнения обязательств по оплате в полном объеме в соответствиями с условиями заключенной сделки, не достаточно для того, чтобы решение контролирующего органа считать мотивированным, поскольку не установлено каким Критериям не соответствует ФИО2 и в чем заключалось ее неисполнение обязательств по оплате, если оставшаяся сумма по оплате не была внесена истцом по независящим от нее причинам.

Соответственно, имеющийся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> об отказе во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены.

При таких обстоятельствах, приказ инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ инспекции Государственного строительного надзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, удовлетворив требования ФИО2

Обязать инспекцию Государственного строительного надзора 

<

адрес> включить ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.20176 г.