Дело №2-1503/2023 УИД 22RS 0067-01-2023-000887-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края вынесено постановление о назначении административного наказания №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действительности по возврату просроченной задолженности, а именно, совершение звонков и направление сообщений в программе обмена «WhatsАpp» на номер телефона истца по вопросу возврата просроченной задолженности его матери ФИО2 Согласия на взаимодействие с ответчиком истец не давал.

Таким образом действиями общества истцу был причинен моральный вред который выразился в моральных страданиях, вызванных грубым и необоснованным нарушением неприкосновенности частной жизни истца. 

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указывал, что истцом не обоснована сумма, заявленная в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда. 

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от 07 мая 2009 г. по делу КА. против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от 9 октября 2014 г. по делу К. против Российской Федерации). 

Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Н. против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). 

Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация ДД.ММ.ГГГГ против Румынии) и др. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края по делу №8/23/22000-АП, АО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что АО «Почта Банк», осуществляя взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: пп. 1,2 ч.5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО1, как с третьим лицом при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной его задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, в том числе детализацией предоставленных услуг оператором сотовой связи по номеру телефона №, пользователем которого является ФИО1 На телефонный номер данного контактного лица осуществлялись телефонные звонки, подтверждающие факт взаимодействия АО «Почта Банк» с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным решением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, который не был заключен с истцом, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат. 

Таким образом, ответчик осуществлял звонки на телефонный номер истца с требованиями, направленными на возврат просроченной задолженности по договору, заключенному с ФИО2 

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено. 

По мнению суда, избыточные и необоснованные звонки и сообщения на телефонные номера истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности другого лица посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь. 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Кроме того, причинение вреда вследствие ошибки, наличия неполной либо недостоверной информации само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы, что контактные данные истца были предоставлены ответчику заемщиком, не имеют правового значения. 

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. 

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика, который неоднократно обращался к ФИО1 с необоснованными требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается оригиналом квитанции. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева