Судья Исакова В.П. №22-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.

с участием: прокурора Булах О.В.

защитника – адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изосина А.А. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

М. , ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, 

возвращено прокурору Калевальского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Заслушав выступления прокурора Булах О.В., защитника – адвоката Флеганова Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в угрозе убийством, совершенном в период с 22 часов 00 минут 17 апреля 2019 года до 02 часов 00 минут 18 апреля 2019 года.

А именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ-21310, расположенном на обочине автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Калевалала – Лонка в Калевальском районе Республики Карелия, в ходе конфликта с С., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия канцелярский нож, нанес находившему на заднем сидении С. девять ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки справа, в области плечевого пояса и правой руки, причинив множественные раны мягких тканей, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека. Кроме того в высказывании С. угрозы убийством, выразившейся в словах «Тебе каюк» при нанесении ударов ножом.

Обжалуемым постановлением суда от 11 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Калевальского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Пишет, что в силу требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Суд, обосновывая принятое решение, указал, что характер действий подсудимого М. высказывание намерения лишить потерпевшего жизни, нанесение множественных ударов колюще-режущим предметом типа ножа в жизненно – важные части тела (грудную клетку), обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, сопровождающиеся массивной кровопотерей, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, согласно заключению эксперта № 133 от 14 мая 2019 года у потерпевшего С. проникающих ножевых ранений не обнаружено, установлены лишь раны мягких тканей. Из показаний подсудимого М. следует, что после того как он нанес телесные повреждения и потерпевший ушел из автомобиля, он не стал его преследовать. Более того, стал осуществлять его поиск для оказания медицинской помощи, а после того как нашел, доставил в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. При наличии у М. желания причинить смерть С. препятствий для его реализации не имелось. Однако М. не принял дополнительных мер, направленных на лишение его жизни. Таким образом, анализ установленных обстоятельств в их совокупности свидетельствует о наличии у М. умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством.

Указывает, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.д.). При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и обвиняемого, их взаимоотношения. Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни С. суду не представлено. Все неустранимые сомнения в виновности согласно ст.14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу обвиняемого. Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии умысла на убийство.

Полагает, что указанные в судебном постановлении доводы не являются обстоятельствами, препятствующими суду постановить в отношении М. приговор или иное решение. Просит об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Рассмотрев уголовное дело в отношении М. суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения. Принятое решение суд мотивировал тем, что характер действий подсудимого М., высказывание намерения лишить потерпевшего жизни, нанесение множественных ударов колюще-режущим предметом типа ножа, то есть орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно – важные части тела (грудную клетку), обнаруженные у потерпевшего множественные телесные повреждения, сопровождающиеся массивной кровопотерей, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал в лес.

Однако, делая вывод об умысле подсудимого на убийство, суд не учел, что согласно изложенным в судебном постановлении показаниям подсудимого М. и потерпевшего С., удары потерпевшему нанесены канцелярским ножом. В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта у С. установлены повреждения в виде множественных ран мягких тканей на передней и задней поверхности грудной клетки, в области правого плеча и правой руки. Проникающих ранений не выявлено. Не принял во внимание, что М. не преследовал покидающего автомобиль С., в котором ему были нанесены удары, в последующем нашел потерпевшего лежащим на дороге и доставил его в больницу. Кроме того суд не учел причины и обстоятельства происшедшего между ними конфликта, характер их взаимоотношений до и после причинения С. телесных повреждений. Не принял во внимание, что в соответствии с положениями уголовного закона, правовой позицией, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и обвиняемого, их взаимоотношения. 

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, поэтому принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурора в связи с наличием оснований для предъявления М. более тяжкого обвинения подлежит отмене. А уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п. 1,2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору Калевальского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Л.Я. Касым