Дело № 12-364/2018

(в районном суде № 5-6/2018) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения – пунктов 2.5, 2.6.1, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

11 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Грейт Волл гос.номер №..., в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: дворовый проезд на расстоянии 4 м от торца дома № 54 по ул.Парашютной при выполнении маневра поворота направо не рассчитал габариты своего транспортного средства, тем самым не обеспечив безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Шевроле Лачетти» гос.номер №... причинив указанному ТС механические повреждения. После чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля П., поскольку из его объяснений следует, что он точно не помнит номер автомобиля, водитель которого совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Шевроле Лачетти». Вместе с тем, ФИО1 последовательно утверждал, что из автомобиля не выходил, даже если задел автомобиль потерпевшего, то не почувствовал столкновения, при этом на автомобиле ФИО1 повреждений не было. Заявитель жалобы также указывает, что оснований скрываться с места ДТП у него не было, поскольку ответственность застрахована, во время вмененного ФИО1 правонарушения он находился на работе, в связи с чем, оформление ДТП не повлекло бы для него негативных последствий. Кроме того, потерпевший не имеет претензий к ФИО1 При рассмотрении жалобы ФИО1 просит учесть, что работает водителем, использование транспортного средства необходимо в служебных целях, кроме того, у него на иждивении находятся два пенсионера-инвалида. 

Потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что столкновения с другим транспортным средством не почувствовал, не останавливался и не выходил из своего транспортного средства. Кроме того, свидетель в процессе рассмотрения дела не появился. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, постановлением судьи районного суда ФИО1 инкриминированы нарушения требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что события вмененного ДТП не помнит.

Выводы судьи районного суда основаны на показаниях потерпевшего К. и свидетеля П. 

Вместе с тем, в показаниях потерпевшего К., данных в ходе рассмотрения дела и приведенных в постановлении судьи, отсутствуют какие-либо сведения об идентификационных признаках автомобиля, совершившего ДТП с автомобилем К. и скрывшегося с места такового.

При этом, показания потерпевшего от 11.11.2017 г., данные в ходе административного расследования, не могут быть использованы в качестве источника доказательства, поскольку получены без соблюдения требований ст.17.9 КоАП РФ, то есть без предупреждения К. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля П., данные последним при проведении административного расследования 12.12.2017, также не содержат указания на государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего наезд на транспортное средство потерпевшего.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства оценены не были, допущенные недостатки не устранены, в связи с чем вывод постановления об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествия, в ходе которого было повреждено транспортное средство К., является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. 

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, событие которого имело место 11.11.2017, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.