судья Дмитриев А.Ю.

дело №22-1939/2019

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «10» октября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Танхаевой Н.С., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Березина С.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ... не судимый,

осуждён по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оплата основного наказания в виде штрафа рассрочена на срок 1 год 6 месяцев, с выплатой 11111 рублей ежемесячно, а в последний месяц платежа 11113 рублей.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 4370 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него является недопустимым доказательством, но суд не дал этому надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Так, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1 в той части, из которой следует, что автомобиль ... находился в его пользовании ....

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей ..., являющихся сотрудниками ДПС, согласно которым ... ими был остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО1, в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ... согласно которым ... она проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем она составила соответствующий акт.

Актом медицинского освидетельствования ..., согласно которому ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 10 марта 2017 года, которым ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сведениями ОГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия, согласно которым административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, допустимость и достоверность которых оспаривается автором апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отверг другие, в частности доводы осужденного о его невиновности.

Тот факт, что эта оценка доказательств судом не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о рассрочке выплаты штрафа, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек по делу, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий