№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> он припарковал свой автомобиль марки RenaultKaptur, г.р.з. № возле 

<

адрес>. 

<

дата> истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения на него с кровли дома ледяно-снежной массы, что причинило ущерб на сумму 212900 рублей, возместить который ответчик, осуществляющий управление данным домом, отказывается, чем нарушает потребительские права истца, проживающего в 

<

адрес> указанного дома, и являющегося потребителем услуг ООО «УЖКК «Электрощит» по управлению домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с общества ущерб в размере 212900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 161 700 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> возражал относительно удовлетворения иска, поскольку причастность общества к причинению ущерба не доказана, истец проявил грубую неосторожность, оставив автомобиль вплотную к фасаду дома, ответчик осуществляет надлежащее управление многоквартирным домом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что

<

дата> ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RenaultKaptur, г.р.з. № возле 

<

адрес> 

<

дата> истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения на него с кровли дома ледяно-снежной массы, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 

<

дата>, ПТС серии 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицами и постановлением УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultKaptur составила 212900 рублей без учета износа.

Управляющей компанией 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО «УЖКК «Электрощит», что подтверждается договором управления домом от 

<

дата>, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

дата> № и не оспаривается сторонами.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций идругого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом ответственным за надлежащее содержание чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УЖКК «Электрощит».

Из представленных в дело фотографий, следует, что в момент падения на автомобиль ледяно-снежной массы он находился возле подъезда дома, вплотную к его фасаду, на котором нет крытых лоджий или балконов, иных значительных выступов.

Значительный объем ледяно-снежной массы указывает на его массивное скопление, что из обстоятельств дела возможно только на крыше дома или ее элементах, поскольку на фасаде дома очевидно нет таких мест скопления.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по управлению домом.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку запрет на парковку автомобиля у фасада многоквартирного дома отсутствует, истец проживает в указанном доме, оставил свой автомобиль на ночь возле подъезда.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УЖКК «Электрощит»с которого в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 212900 рублей, который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представили, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УЖКК «Электрощит», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 212900 рублей + 3000 рублей/ 2 = 107950 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, поскольку размер штрафа не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя, в том числе по устному заявлению ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 10 500 рублей подтверждаются кассовыми чеками, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с предприятия в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 212900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 229400 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере в размере 5329 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.