44-г- 164

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права отсутствующим,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 22 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, поданной в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 января 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности как на объект недвижимости на металлический гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылалось на то, что ФИО1 направил в ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату без проведения торгов. 

При проверке заявления выявлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства наземных гаражей. Однако на испрашиваемом ответчиком участке установлен временный металлический гараж, то есть фактическое использование земельного участка не соответствует его целевому назначению. 

Заявитель также утверждал, что зарегистрированное за ФИО1 право собственности на гаражный бокс накладывает на ДИЗО г.Ростова-на-Дону ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, дает ответчику преимущественное право на получение в собственность земельного участка без проведения торгов. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании права отсутствующим - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у гаража, принадлежащего ФИО1, признаков недвижимого имущества.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 22 августа 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений ФИО1, заслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 21.2 кв.м, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке категории – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства наземных гаражей» (л.д. 8,9).

Основанием для регистрации права собственности явилась справка кооператива владельцев индивидуальных гаражей (КВИГ) «Октябрь» от 03 июня 2009 года (л.д. 26).

ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность за плату без проведения торгов, в удовлетворении которого ему было отказано по тем основаниям, что металлический гараж не обладает признаками, характерными для объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, районный суд, ссылаясь на статьи 130, 131,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что принадлежащий ФИО1 гараж обладает признаками объекта недвижимости, так как имеет бетонный ленточный фундамент и бетонный пол, что позволяет сделать вывод о капитальности объекта.

С такими выводами районного суда согласился и апелляционный суд.

Однако при рассмотрении данного дела судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Отсутствие у объекта признаков недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, а обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

При этом, если предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недвижимости являются правовыми, то обязательным условием установления признаков капитальности строения, возможности его перемещения без несоразмерного причинения ущерба является необходимость применения специальных познаний в области строительства.

Между тем суд первой инстанции сделал вывод о наличии вышеуказанных признаков капитальности спорного гаража при собственном исследовании содержания технического паспорта спорного сооружения, не поставив на разрешение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на указанные нарушения внимания не обратил.

В связи с изложенным, решение районного суда и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2018 года по делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права отсутствующим отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий