Дело № 12 – 582/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: 

<

...>, каб.405), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 07 июня 2023 года гр. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. подала жалобу об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что факт разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 материалы дела не содержат, перед освидетельствованием ФИО1 не была разъяснены процедура проведения освидетельствования, не предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, ФИО1 не уведомлен о том, что в отношении него ведется видеозапись, копии административного материала – обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО1 выданы не все, у инспектора ДПС не было оснований останавливать транспортное средство, признаков опьянения у ФИО1 не было, инспектор ДПС силой выдернул дверь транспортного средства, которым управлял ФИО1 В качестве доказательств использовать видеозапись не может, так как велась с перерывами. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, кроме того судом нарушена ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 - Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2, представитель ДПС ГИБДД МВД России по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, изучив и оценив материалы административного дела, пришел к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому в 06 часов 50 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с Алкотектор «PRO-100», заводской номер прибора № поверенного ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 02 № №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процедуры оформления материала в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ. Протоколы составлены с применением видеозаписи, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие: запах алкоголя изо рта, рарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена какая-либо фиксация обстоятельств разъяснения прав, кроме подписи в соответствующем разделе протокола, Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД не была разъяснена ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не уведомлен о ведении видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 отказался проходить. Кроме того указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку согласно показаниям инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена, свидетельство о поверке представлено.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности не был лишен, таким образом, реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что представленная должностным лицом видеозапись не может является доказательством по делу, не может быть признан обоснованным.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на участие в судебном заседании защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, Дьяченко А.В., ФИО4, Иргалиной Н.М. направлено судебное извещение (л.д. 70). Согласно почтового уведомления Иргалиной Н.М. судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Согласно отметок на почтовых конвертах ФИО4, Дьяченко А.В., данные почтовые отправления не было вручены адресата, конверты возвращены ОПС с отметкой истек срок хранения (л.д. 72А, 72Б). Кроме того Иргалиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 73), а ФИО1 представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия (л.д 74). Суд также учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитников к участию в деле.

Учитывая, что в назначенные дату и время ФИО1 и его защитники в судебное заседание не явились, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина