№1-109/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 30 июля 2019г.

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Болгова Л.В., 

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мотоциклом «Racer RC110N» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, был остановлен вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, которые в свою очередь послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением технического средства измерения: «

<

данные изъяты> имеющего заводской номер «

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт употребления им, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,315 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на момент управления мотоциклом, он являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который ему разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Выслушав ходатайство подсудимого, которое поддержал защитник, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства с учётом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается следующими доказательствами:

Объяснением ФИО1 (

<

данные изъяты> показаниями подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>),показаниями свидетеля ФИО7 (

<

данные изъяты> рапортом (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> копией чека (

<

данные изъяты> постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (

<

данные изъяты> протоколом выемки с фототаблицами к нему (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему и их признанием вещественными доказательствами и приобщении к делу (

<

данные изъяты>),постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 22.10.2018г. о на признании его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст12.8 КоАП РФ с назначением наказания. (

<

данные изъяты>

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает объяснение ФИО1, 

<

данные изъяты> которое им дано до возбуждения уголовного дела, его суд признаёт как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии подробных признательных показаний, при допросе в качестве подозреваемого и что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его в совокупности удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, что он не судим, пенсионер по старости. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО10 материалы, согласно которым по месту жительства он характеризуется ведущим специалистом Усть-Коксинского сельского поселения ФИО8 удовлетворительно, что на совете профилактики не рассматривался и на профилактическом учёте не стоял и жалоб на него не поступало. УУП ОУУП отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО9 В.А. он характеризуется положительно, что в отдел полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, не судим, жалоб на него не поступало, жителями села характеризуется положительно.

Согласно удостоверения № ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 УК РФ,ст.43 УК РФ,ч4 ст.49 УК РФ,ст.60 УК РФ, с учётом того, что на момент совершения преступления ФИО1 достиг установленного для мужчин пенсионного возраста, который является верхним пределом трудоспособного возраста, приходит к выводу, что обязательные работы, как вид наказания, который предполагает привлечение к труду ФИО1 за совершение преступления назначены не могут быть.

При этом исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного после его совершения, обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его возрастом, состоянием его здоровья и его престарелым возрастом, что он проживает один и в целом характеризуется удовлетворительно, что он пенсионер, не судим, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, что в он в содеянном раскаивается, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им, 

<

данные изъяты>, иного дохода.

Также суд с учётом указанных выше обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него самостоятельного заработка, одновременно с этим наличием возможности получения им иного дохода, получением пенсии, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, в целях исполнения приговора, считает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление осужденного и сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в виду того, что назначено не максимально строгое наказание.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным и полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ему в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для освобождения от него в данном случае не имеется, поскольку он совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта управляя транспортным средством. В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также оснований для применения ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании п.5 ст.131 УПК РФ адвокату Болгову Л.В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение в сумме 3780 рублей, порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО10 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а возмещаются они за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа напять месяцев, частями, в размере по 1000 (одной тысячи ) рублей ежемесячно в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев равными частями по 1000 рублей, ежемесячно в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа оплачивать в следующих месяцах не позднее последнего дня месяца. Осужденный, которому предоставлена рассрочка, вправе досрочно уплатить сумму штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления мотоциклом «

<

данные изъяты>” без государственного регистрационного знака и процессом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 3780 рублей, выплачиваемые адвокату Болгову Л.В. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова