Дело №2-1854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 45 000 руб., сумму начисленных процентов за период с 14.07.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 111 600 руб.; неустойку за период с 14.08.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 405 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 816 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой-фургон, марки: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000,00 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не представили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту его жительства. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, из содержания которого следует, что ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» обязалось передать ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 руб., а ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить 13.07.2019 г. полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 96 % годовых (л.д. 19-23). 

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора. 

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» сумму займа в размере 45 000,00 руб..

Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

При этом из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» и ФИО1, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 

Следовательно, ФИО1 будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ФИО1 в полном объеме. 

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 45 000 руб. 00 коп. определен сторонами датой - 13.07.2019 года. 

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени какие-либо суммы по указанному договору ответчиком не выплачивались.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.

В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчика о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.

Со стороны ответчика письменных документов, и, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчика в погашение долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 96 % годовых или 8 % в месяц.

За период с 14 июля 2016 года по 14 февраля 2019 года общая сумма процентов составила 111 600 руб. (45000 руб. х 8%/100 х 31 мес.).

Судом также установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которой относится деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» по предоставлению потребительских займом регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу подп.9 п.1 и п.3 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ) микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В данном случае сумма задолженности по процентам за период с 14 июля 2016 года по 14 февраля 2019 года составляет 111 600 руб., что не превышает установленный законом размер процентов (в данном случае 180 000,00 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по 14 февраля 2019 года в сумме 11 600,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за период с 14.08.2018 г. по 14.02.2019 г. начислена неустойка в размере 405 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неустойка, предусмотренная договором является чрезмерно завышенной, и составляет 1 % в день или 365 % годовых. При этом размер процентов за пользование кредитом также является значительным – 96 % годовых. 

Принимая во внимание незначительный размер суммы займа, высокий размер процентов за пользование кредитными средствами (96 % годовых), процентную ставку неустойки – 365 % годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000,00 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.2.5 договора займа обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается всем его имуществом в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).

Как следует из уведомления о залоге, направленного кредитором нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного нотариусом ФИО5 в реестре №, в залог по указанному договору займа передано движимое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой-фургон 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 34).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, условия о предмете залога, его стоимости являются существенными условиями договора о залоге имущества.

В данном случае отдельный письменный договор о залоге имущества, заключенный сторонами, суду не представлен, а в договоре займа сведения о конкретном имуществе, позволяющие индивидуализировать предмет залога, а также сведения о стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами, отсутствует.

Следовательно, договор залога в отношении транспортного средства - грузовой-фургон MERCEDES BENZ 410D, 1993 года выпуска, цвет зеленый (морская волна), государственный регистрационный знак 

<

***> нельзя признать заключенным.

Само по себе уведомление, направленное в адрес нотариуса о регистрации залога транспортного средства, не является доказательством заключения договора залога сторонами в отношении данного имущества, учитывая, сам договор о залоге указанного транспортного средства отсутствует. 

Более того, согласно п.10 индивидуальных условий договора займа обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору не предусмотрена ( раздел 1 - л.д.19-20).

При этом в соответствии с разделом 1 договора займа договор займа считается заключенным при достижении согласия между сторонами по всем индивидуальным условиям договора, указанным в разделе 1 договора займа и с момента передачи заемщику денежных средств. Условие об обеспечении обязательств по договору займа (п.2.5) не включено в раздел 1-й, и, соответственно, в индивидуальные условия договора займа (л.д.20).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее должнику, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 816 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 27.02.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 14.07.2016 г. по 14.02.2019 года в размере 111 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.08.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 816 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова