Дело № 2-479/2020

УИД № 65RS0010-01-2020-000575-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2020 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Андреевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Щербаковой А.Ю., с участием прокурора Баскаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением",

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Охинский городской суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обязанности в срок до 30 сентября 2020 года обеспечить работника - ФИО1 средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а именно: рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар, жилетом сигнальным 2 класса защиты в количестве 1 штуки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Импульс" в нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее – Приказ № 477) не обеспечило работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Просил удовлетворить исковые требования.

Участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, принять признание иска ответчиком.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик в судебное заседание, о котором уведомлен, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В заявлении, поступившем в суд, ответчик предъявленные исковые требования признал в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 33 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом № водителю автомобиля; водителю погрузчика на год выдаются: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука; ботинки кожаные или сапоги резиновые в количестве 1 пара; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием в количестве 6 пар; жилет сигнальный 2 класса защиты в количестве 1 штука.

Как следует из заявления ФИО1, работающего 

<

данные изъяты> (л.д. 8), акта прокурорской проверки (л.д. 14-15), при выдаче 01.04.2020 специальной одежды работнику не выдавались рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием в количестве 6 пар; жилет сигнальный 2 класса защиты в количестве 1 штука. Сведений об исполнении требований п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и Приказа № 477 за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" требований п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и Приказа № 477, выразившемся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, а именно: рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар, жилетом сигнальным 2 класса защиты в количестве 1 штуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства ответчиком не опровергнуты, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с часттю 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований истца, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования и.о. заместителя Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. 60 лет СССР, д. 38, кв. 54, г. Оха, Сахалинская обл., 694490) о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. 60 лет СССР, д. 38, кв. 54, г. Оха, Сахалинская обл., 694490) обязанность в срок до 30 сентября 2020 года обеспечить работника - ФИО1 средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477, а именно: рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар, жилетом сигнальным 2 класса защиты в количестве 1 штуки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. 60 лет СССР, д. 38, кв. 54, г. Оха, Сахалинская обл., 694490) в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Председательствующий судья Т.Б. Андреева

Копия верна: судья Т.Б. Андреева