Дело № 2-515/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Быковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является работником ПАО «АСЗ» в должности «составитель поездов» по трудовому договору от 04.04.2013 (№). Актом о проведении служебного расследования (№) от 22.12.2022 подтверждается, что в период выполнения трудовых обязанностей 09.12.2022 в период времени с 13.00 до 16.00 в результате бездействия ответчика, а именно в нарушение п.2.1 условий Трудового договора не обеспечил надлежащее руководство движением маневрового локомотива предприятия, при выполнении работ по вывозу негабаритного груза из помещения цеха (№), а также не обеспечил безопасность движения подвижного состава, исправность ввереных радиостанций, в результате чего в ходе движения тепловоза, выдвинувшегося из цеха (№) ПАО «АСЗ» и следовавшего по внутризаводскому ж/д пути в районе логического участка (№) с находящемся на прицепленной к нему платформе негабаритным грузом, допущено касание края перевозимого на платформе груза с элементом системы рубежа охраны, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения элемента рубежа охраны периметра объекта - извещателя «Optex-15». Согласно Акта обследования ТСО (технических средств охраны) периметра от 11.12.2022г выявлены повреждения датчика «Optex-15»: погнут корпус датчика с нарушением его герметичности, поломка крышки датчика. Сумма ущерба составила 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (№) от 03.03.2023, счетом-фактурой (№) от 03.03.2023, счетом на оплату (№) от 16.02.2023, платежным поручением (№) от 14.03.2023. Согласно заявлению от 23.01.2023г ФИО1 отказался от добровольного возмещения ущерба. Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком и не выплаченный им в добровольном порядке, подлежащий возмещению, составляет 55 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба в размере 55 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 принят 04.04.2013 к истцу на должность составителя поездов в подразделение (№) транспортных цех ОАО «АСЗ» (ныне ПАО «АСЗ»). 

Согласно акту о проведении служебного расследования (№) от 22.12.2022 комиссией установлено, что составитель поездов 5 разряда цеха (№) ФИО1 09.12.2022 в период времени с 13.00 до 16.00 в нарушение п.2.1 условий Трудового договора не обеспечил надлежащее руководство движением маневрового локомотива предприятия, при выполнении работ по вывозу негабаритного груза из помещения цеха (№), а также не обеспечил безопасность движения подвижного состава, исправность ввереных радиостанций, в результате чего в ходе движения тепловоза, выдвинувшегося из цеха (№) ПАО «АСЗ» и следовавшего по внутризаводскому ж/д пути в районе логического участка (№) с находящемся на прицепленной к нему платформе негабаритным грузом, допущено касание края перевозимого на платформе груза с элементом системы рубежа охраны, в результате чего извещатель «Optex» получил повреждения и выведен из рабочего состояния.

Согласно заявлению от 23.01.2023г ФИО1 отказался от добровольного возмещения ущерба.

Согласно акту обследования ТСО периметра от 11.12.2022г выявлены следующие повреждения датчика «Optex»: погнут корпус датчика с нарушением его герметичности, поломка крышки датчика. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2023 стоимость восстановления чувствительного элемента системы ИТСО по правилам ремонта трибоэлектрической системы (демонтаж, выполнение муфты, осушение, монтаж) составила 55 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается счетом на оплату (№) от 16.02.2023, счет-фактурой и платёжным поручением ;(№) от 14.03.2023.

Сумма ущерба составила 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (№) от 03.03.2023, счетом-фактурой (№) от 03.03.2023, счетом на оплату (№) от 16.02.2023, платежным поручением (№) от 14.03.2023. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик в нарушение условий трудового договора, не обеспечил надлежащее руководство движением маневрового локомотива, в следствие чего извещатель «Optex» получил повреждения и выведен из рабочего состояния.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение размера ущерба представлены счет на оплату, счет-фактура, платежное поручение, а также акты обследования и сдачи-приема выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчик в нарушение п.2.1 Трудового договора, которым установлено, что работник осуществляет руководство движением маневрового локоматива, обеспечение правильной расстановки и согласованности действий работников, участвующих в маневре, обеспечении безопаности движения, сохранности подвижного состава и груза, не обеспечил надлежащее руководство движением маневрового локомотива, в следствие чего извещатель «Optex» получил повреждения, стоимость устранения которых составила 55 000 руб. 000 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт повреждения извещателя, а также стоимость его восстановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от 22.11.2023 на сумму 1850 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % цены иска, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 1850 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1850 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), паспорт серии (№) выдан подразделением (№) отделом (иные данные) (дата), в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения ущерба 55 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.