Дело № 2-12/17

Изготовлено 02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 к Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 к на момент происшествия была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об уступке прав страховую компанию, а, в дальнейшем организовал осмотр ТС независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по страховому случаю, представив в адрес ответчика оригинал экспертного заключения.

Ответчик признал случай страховым, но выплату произвел частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг представителя по составлению претензии – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по диагностике ТС – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, штраф и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В период производства по делу в судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому денежные средства – страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в действительности ответчиком истцу перечислены не были, истец ошибочно решил, что данная выплата касается этого дела, но эта сумма перечислена по другому страховому случаю.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном ранее размере.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, также в телефонограмме, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, которое не поддержала. Считает, что истец на основании договора уступки права требования возмещения по страховому случаю, вправе претендовать на получение страховой выплаты в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась. Указала суду, что тот факт, что страховая компания перечислила страховое возмещение ФИО3 к не означает, что истцу должно быть отказано в иске, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел информацию о том, что право требования перешло ФИО1.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 к перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Пояснений относительно причин перечисления выплаты на счет бывшего собственника автомобиля дать не смогла.

Поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета срабатывания пассивной системы безопасности, и с учетом износа, определена в размере 

<

данные изъяты>, считает, что обязательства страховой компанией по страховому случаю исполнены и произошла переплата. Просит истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании представительских расходов просит учитывать ст.100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании со страховой компании штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 к в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП принадлежащий ей ранее автомобиль 

<

данные изъяты> находился на парковке с работающим двигателем при включенном зажигании, а также при незаблокированных дверях, при этом, утверждала, что при столкновении со вторым автомобилем сработала система сигнализации. Пояснила, что ИТС отремонтировано и продано. После объявленного судом перерыва для предоставления доказательств продажи транспортного средства и его ремонта, в судебное заседание ФИО3 к не явилась, документов в доказательство своих пояснений не пред ставила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 к заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 к.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Происшествие оформлено участниками ДТП согласно абзаца 3, 5 ст. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, участниками ДТП самостоятельно составлена схема ДТП, которая представлена в ГИБДД при оформлении происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО3 к на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к письменно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и уведомила на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Осмотр ТОС произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении указанного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к в адрес САО «ВСК» представлено уведомление об уступке прав (требований) по договору страхования (л.д.21). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию представлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.22).

Представитель страховой компании в осмотре, организованном истцом, участия не принял, направление на осмотр представителем страховой компании в установленный срок в адрес истца не направлялось. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из представленных суду документов следует, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

При этом экспертом была учтена дефектовка, проведенная ООО «Интеллект-Сервис» без участия эксперта-оценщика (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по страховому случаю, представив в адрес ответчика оригинал экспертного заключения (л.д. 63).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 к перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Размер произведенной выплаты произведен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ – Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, составляют 

<

данные изъяты> (л.д. 77-117). 

<

данные изъяты>. 

Также ООО «РАНЭ – Северо-Запад» составлен акт разногласий №, согласно которому калькуляция экспертного заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. В данном отчете также указано, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом заключения ФИО4 по Единой методике составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 118-135).

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, не исключалась возможность образования повреждений, при обстоятельствах, изложенных в предоставленных административных материалах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих кузовных элементах и деталях: облицовка заднего бампера, диск колесный задний левый, боковина задняя левая, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый, фара передняя левая, бампер передний.

Решить вопрос о возможности или невозможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу.

Иные повреждения, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в предоставленных административных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также по причинам, изложенным в исследовательской части по первому вопросу.

Так, из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что на экспертный осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставлен не был.

От представителя истца ФИО5 эксперту были предоставлены оптический носитель информации – диск с фотографиями поврежденного автомобиля. При изучении имеющихся на предоставленном диске файлом экспертом установлено, что имеющиеся на них фотоизображения поврежденного автомобиля соответствуют фотоизображениям, имеющимся в экспертном заключении № (л.д.25-58), составленного ИП ФИО4 (л.д.68 заключение стр.4).

По результатам исследования предоставленных документов административного расследования экспертом установлено, что в них зафиксированы обстоятельства дорожной ситуации, при которой имело место попутное, касательное столкновение транспортных средств. При таком характере столкновения должны контактировать элементы конструкции автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных справа от его продольной оси и элементы конструкции автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных слева от его продольной оси. При этом, в первую очередь ударному воздействию подвергаются наиболее выступающие части автомобилей, расположенные в указанных зонах (л.д.169 заключение стр.5).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета срабатывания пассивной системы безопасности, составляла: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срабатывания пассивной системы безопасности составляла: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что в период производства экспертизы по ходатайству эксперта судом предпринимались меры для установления значимых обстоятельств для разрешения поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Так, в том числе в связи с отсутствием возможности получения соответствующих объяснений от водителя ФИО3 к – бывшего собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, для выяснения вопроса возможно ли срабатывание левой подушки безопасности (шторки) и ремней безопасности, расположенных слева на данном автомобиле, при левом боковом ударе в результате наезда на него легкового автомобиля при условиях: до контактирования с другим автомобилем автомобиль остановлен (в режиме парковки), двигатель остановлен, выключатель зажигания в положении LOCK; и в той же ситуации при условии, что двигатель запущен, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «Мазда Мотор Рус».

Согласно предоставленной информации по запросу суда, срабатывание боковой левой подушки безопасности (шторки) и ремней безопасности, расположенных слева, на автомобиле 

<

данные изъяты> (в том числе VIN №) при левом боковом ударе, в результате наезда на него легкового автомобиля происходит, если сила бокового удара превысит определенный заданный уровень. При этом, для вышеуказанных условий, срабатывание элементов пассивной безопасности (боковой левой подушки безопасности (шторки) и ремней безопасности, расположенных слева) автомобиля 

<

данные изъяты> будет возможно только при включенном зажигании автомобиля, в том числе, когда автомобиль находился на парковке с работающим двигателем.

Для выяснения необходимых обстоятельств в ходе проведения экспертного исследования получить пояснения водителя ФИО3 к не представилось возможным, т.к. ФИО3 к от явки по вызову суда уклонилась.

Ее пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку пояснения даны после беседы с представителем истца. Кроме того, автомобиль для осмотра ни эксперту, ни суду, несмотря на неоднократные требования, предоставлен не был.

Также суд учитывает, что от осмотра автомобиля также фактически были устранены и сотрудники ГИБДД, в обязанности которых входит фиксация последствий ДТП, обстоятельств, видимых повреждений, свидетельских показаний, а также составление схемы ДТП.

Из показаний ФИО3 к, данных сотрудникам ГИБДД не следует, что она оставила автомобиль с работающим двигателем, хотя это обстоятельство имеет важное правовое значение. 

ФИО3 к также пояснила, что поврежденный автомобиль спустя непродолжительное время после ДТП ею был отчужден в пользу иного лица, но каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, несмотря на соответствующее требование, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, показания ФИО3 к в указанной части обстоятельств ДТП суд обоснованно подвергает сомнению, находит их необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Как указано выше, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета срабатывания пассивной системы безопасности, составляла - с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертное заключение ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при доскональном исследовании предоставленных данных и документов, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Мурманский Центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд учитывает, что договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении указанного страхового случая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к и ФИО1 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, истец, на основании договора уступки права требования возмещения по страховому случаю, вправе претендовать на получение страховой выплаты.

То обстоятельство, что САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 к перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств и в связи с отсутствием оснований у страховой компании для произведения такой выплаты, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Страховая компания, как юридическое лицо, не лишена возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим требованием к получателю денежных средств за взысканием неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу, как цессионарию, страхового возмещения - не исполнены.

Кроме того, поскольку при проведении экспертного исследования, составлении экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, приняты за основу акт осмотра и фотоматериалы, представленные стороной истца, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, истцу подлежат возмещению убытки по оплате услуг за проведение независимой экспертизы (

<

данные изъяты> л.д.59) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных, что составляет 

<

данные изъяты> и не превышает среднерыночной стоимости услуг независимого эксперта по осмотру поврежденного ТС, составлению акта осмотра и фотографированию повреждений с составлением фототаблицы.

Убытки в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг по проведению диагностики в размере 

<

данные изъяты> (л.д.23-24,43-44) возмещению истцу не подлежат, поскольку результат указанной диагностики не были подтверждены при проведении экспертного исследования, назначенного судом, не приняты судом в качестве допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований при рассмотрения спора по существу.

Убытки истца по составлению претензионного письма в адрес страховой компании в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.61) фактически убытками не являются, вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.61-65). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.Н.Бойко