РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. ФИО1 28 апреля 2017 г. 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В. 

при секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/17 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней Дружининой ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая, в интересах несовершеннолетней Дружининой А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Указала, что она в соответствии со страховым полисом N « Могу всё+» № застраховала жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери Дружининой А.С. в страховой компании ООО СК « ВТБ Страхование» по варианту «Могу все!+» на 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Дружининой А.С. произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму колена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, был поставлен клинический диагноз: Свежий травматический разрыв передней крестообразной связки левого коленного состава, шифр по МКБ-10-S 83, 5.

В соответствии с условиями договора в связи с возникшим страховым случаем ей должна быть произведена выплата за травму в сумме 22500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в страховую компанию о выплате, которое было зарегистрировано под номером №

В установленный с п.10.1 Особых условий страхования к страховому полису «Могу все!+» - 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию. На день обращения в суд страховая выплата и ответ на претензию не получены.

Полагает, что такими действиями ответчика нарушены ее права и ей причинен моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просила взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования в размере 22250 руб., пени за нарушение сроков оказания услуги в сумме 40500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 56500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика страховую выплату по договору страхования в размере 22250 руб., пени за нарушение сроков оказания услуги в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 42250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Указали, что действиями страховой компании причинены моральные страдания, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения препятствует получению квалифицированной медицинской помощи несовершеннолетним ребенком. Отказ ответчиком в адрес страхователя не был направлен в установленном порядке. ФИО2 ознакомилась с текстом отказа в феврале ДД.ММ.ГГГГ при вынужденном личном обращении в страховую компанию, при этом на предложение исправить описку в дате рождения Дружининой А.С., получила немотивированный отказ. Заключая договор страхования, ФИО2 рассчитывала, что при наступлении страховых случаев, страховые выплаты будут произведены в установленные сроки, что позволит использовать денежные средства на восстановление здоровья. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, приходящейся матерью Дружининой А.С., был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис «Могу все! +»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб. по которому застрахованным лицом является Дружинина А.С. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате падения Дружинина А.С. получила травму: «Свежий травматический разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Блокада сустава.»

Согласно п.3. 2.1 Особых условий страхования (приложение №2 к страховому полису « Могу все!+», утвержденных приказом от 29.07.2015 года N 311-од страховыми случаями признаются следующие события травма застрахованного, предусмотренная таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах застрахованного в результате несчастного случая, произошедшая в результате несчастного случая.

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение N 5) предусмотрена травма - разрыв задней или передней крестообразной связки коленного сустава (S83.5), при котором размер страховой выплаты составляет 3% от страховой суммы.

Поскольку страхование осуществляется по предусмотренным договором и выбранным страхователем на момент заключения договора рискам, наступление которых связано с возникновением у застрахованного лица определенных видов заболеваний, страховая выплата производится только в случае наступления предусмотренного договором события, подтвержденного определенными договором документами.

В подтверждение наступления страхового случая ФИО2 представлен выписной эпикриз ГБУЗ Самарской области клиническая больница №1 имени Пирогова, где Дружинина А.С. проходила лечение, согласно которого у неё диагностированы: «Свежий травматический разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Блокада сустава.»

С таким диагнозом, Дружинина А.С. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара травматологического отделения ГБУЗ Самарской области клиническая больница №1 имени Пирогова.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена, поскольку страховщик посчитал не установленным факт наступления страхового случая, ссылаясь, на то, что застрахованным лицом является Дружинина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает доводы ФИО2, о том, что указанный отказ ею не был получен, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца как самого отказа, так и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая довод страховщика, о том, что застрахованным лицом является Дружинина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что в страховом полисе допущена описка в дате рождения Дружининой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть исправлена при обращении ФИО2 за страховой выплатой. Однако страховая компания проигнорировала возможность исправления описки, имея возможность определить дату рождения застрахованного лица, истребовав документ удостоверяющий личность Дружининой А.С. – паспорт серия № №№, выданный №., отделом УФМС России по Самарской области, на который имеется ссылка в приложение №1 к страховому полису « Могу все!+» №.

Исходя из изложенного, суд признает полученную Дружининой А.С. травму страховым случаем и взыскивает с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую выплату в сумме 22500 руб., поскольку заявленный истцом для получения суммы страховой выплаты диагноз, подтвержден необходимыми в соответствии с условиями договора страхования доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В силу изложенного неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21600 руб. (120000 руб. х3% х 60 дн.).

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 12000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 12000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, не направил мотивированный ответ на направленную в его адрес претензию, для отказа в выплате применил малозначительный повод. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, то есть, нарушены права истца как потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение за вред причиненный несовершеннолетнему лицу, в качестве основания привел малозначительный повод, не предприняв меры, для исправления допущенной описки в дате рождения застрахованного лица.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22250 руб. ((22500+12000+10000):2 = 22250 руб. ).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000руб. по составлению претензии, искового заявления, по представлению его интересов в суде первой инстанции (л.д.34).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 6000 рублей.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1175 руб. ( 875 руб. +300 руб. мор. ред.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО11, действующей в интересах Дружининой ФИО12, страховое возмещение в сумме 22500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 22250 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., всего 72750 руб.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1175 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова