Дело № мировой судья Осотов Д.В. 

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г.Алексин Тульской области 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г., 

с участием защитника ФИО7 – Миляева В.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 6 декабря 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 6 декабря 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 6.12.2019 года и прекратить производство по данному делу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства того факта, что он ударил лопатой ФИО1 Ни один свидетель не указал на то, что видел это своими глазами, они указали на то, что не видели 

<

данные изъяты> ФИО1 Характер телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 была осмотрена экспертом спустя трое суток после ссоры и все это время вела обычный образ жизни, могла сама себя ударить по 

<

данные изъяты> обо что-либо тупое и твердое. В спорной ситуации для определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи должна была быть назначена экспертиза, однако этого не было сделано ни в рамках КУСП, ни в рамках судебного следствия. Полагал, что судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и появлением 

<

данные изъяты> ФИО1 

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО7 – Миляев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На проведении какой-либо экспертизы по делу не настаивал. Дополнительно пояснил, что с заявлением в МОМВД России «Алексинский» ФИО1 обратилась 12.04.2019 года, тогда как инцидент произошел 11.04.2019 года. В данном заявлении она указала о факте избиения, но этого не было. Изначально ФИО1 давались противоречивые показания. Так свидетель ФИО2 указывала, что ФИО1 рассказывала ей о случившемся и показывала синяк на 

<

данные изъяты>, тогда как суд пришел к выводу о наличии повреждений у ФИО1 на 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО3 видел ФИО1 на лестничной площадке сразу после произошедшего, но какой-либо лопаты он там не видел. В день произошедшего ФИО1 пыталась ворваться в квартиру ФИО7, но тот ее не пустил и захлопнул перед ней дверь. При этом указал, что каких-либо обращений ФИО7 в полицию по факту проникновения либо попытки проникновения в принадлежащее ему жилое помещение не имелось.

Потерпевшая ФИО1 считала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы ФИО7 необоснованны. Незадолго до произошедшего, по устной договоренности между ними, ее сосед - ФИО7 обязался сделать у нее ремонт в квартире, однако примерно в феврале 2019 года он отказался от проведения дальнейших работ, из-за чего их отношения испортились. В апреле 2019 года она попросила ФИО7 вернуть ей лопату, которая находилась у него на хранении. 11.04.2020 года около своей входной двери в квартиру она обнаружила лопату, но осмотрев ее поняла, что это не ее лопата. Взяв лопату в руки она позвонила в дверь соседней квартиры, где проживает ФИО7 Дверь ей открыл сам ФИО7, которому она сказала, что данная лопата не ее и попросила вернуть ей, принадлежащую ей лопату. В тот момент лопата стояла на 

<

данные изъяты> и ее черенок находился у нее в руках. В ходе разговора ФИО7 вспылил, оскорбил ее и ударил ногой по основанию лопаты (железному полотну), и захлопнул дверь своей квартиры. Между тем от удара ФИО7 по инерции железное полотно лопаты попало ей по 

<

данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль и закричала. На ее крик из соседней квартиры выбежал ФИО3, который попытался ее успокоить и помог ей дойти до дверей ее квартиры. Полагала, что к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку та дружит с ФИО7, и между ними никогда не было какого-либо разговора, она не общалась с ней и не жаловалась ей, не показывала каких-либо синяков.

Представитель ФИО1 – адвокат Попова Л.Ю. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, по сообщению ФИО1 соглашение с Поповой Л.Ю. расторгнуто, заключено соглашение с адвокатом Серовым А.А., участие которого обеспечено в судебном заседании, в связи с чем полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой Л.Ю. 

Представитель ФИО1 – адвокат Серов А.А. полагал, что доводы жалобы ФИО7 необоснованны, просил оставить постановление мирового судьи в силе. Материалами дела подтверждается вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства сам ФИО7 ни отрицал факта наличия при конфликте лопаты, тогда как имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает наличие повреждений у ФИО1, выводы эксперта не вызывают сомнений. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается время и место совершения правонарушения. То обстоятельство, что в своем заявлении ФИО1 ошибочно указала дату подачи – 12.04.2019 года, не влияет на обстоятельства дела, поскольку данное заявление зарегистрировано в КУСП 11.04.2019 года. Считал, что к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО7, тогда как ФИО1 с ней не общается, и ее версия о произошедшем между ними разговоре неправдоподобна. 

Суд с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, а также в отсутствие представителя потерпевшей адвоката Поповой Л.Ю. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 11.04.2019 года в 18 час.30 мин. в подъезде 

<

адрес>, ФИО7 совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно оттолкнул лопату, стоящую на 

<

данные изъяты> ФИО1, вследствие чего лопата ударила по 

<

данные изъяты> ФИО1 причинив ей физическую боль. 

Согласно заключения эксперта №, повреждение – 

<

данные изъяты> - причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей травмирующего предмета, давностью 1-3 суток на момент исследования, и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинило вреда здоровью.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 от 22.04.2019 года, объяснениями ФИО7 от 15.04.2019 года, объяснениями ФИО1 от 12.04.2019 года, заключением эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.116 УК РФ от 11.10.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019 года.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО3 показаниям которого дана надлежащая оценка. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что им проводилась проверка по данному материалу и по ее итогам составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 В ходе проверки потерпевшая ФИО1 ссылалась на то, что в ходе конфликта ФИО7 ногой нанес удар по лопате, которая стояла на 

<

данные изъяты> и та попала ей по 

<

данные изъяты>, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, также она указывала место и время произошедшего. Прямых свидетелей произошедшего между ними конфликта не было. Опрошенная им ФИО2 говорила о том, что общалась с ФИО1, та показывала ей синяк 

<

данные изъяты>. Она указывала на наличие синяка у ФИО1 на 

<

данные изъяты>, но точно сказать о его местоположении не могла. ФИО7 же первоначально не признавал своей вины. По материалу КУСП неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия результатов экспертизы. Впоследствии экспертом был установлен факт наличия телесных повреждений у ФИО1, механизм, срок их образования. Основываясь на показаниях ФИО1, ФИО7, ФИО2, результатах экспертизы, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 

Свидетель ФИО5 показал, что в день произошедшего он был на дежурстве и вечером выезжал по вызову на место происшествия. На месте со слов ФИО1 им было установлено, что в ходе произошедшего словесного конфликта с ее соседом – ФИО7, тот толкнул лопату, стоявшую 

<

данные изъяты> ФИО1, и лопата по инерции попала ей 

<

данные изъяты>. ФИО1 он опрашивал в ее квартире, при этом она сидела на стуле и жаловалась на боль 

<

данные изъяты>, держалась 

<

данные изъяты>. Более он никого не опрашивал, так как дверь квартиры, предположительно принадлежащей ФИО7, никто не открыл. По итогам выезда ФИО1 им было выдано направление на медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО3 показал, что в день произошедшего он находился дома, и вечером услышал крик ФИО1 Открыв дверь своей квартиры он увидел кричавшую ФИО1, стоявшую около дверей квартиры ФИО7, подбежал к ней, взял за руку, помог добраться до квартиры и попытался успокоить. С ее слов он понял, что она жаловалась на соседа – ФИО7, на то, что он ударил ее. Каких-либо повреждений она ФИО1 не показывала, находилась в сильно возбужденном состоянии. Не помнит, была ли в руках у ФИО1 лопата, на лестничной площадке лопату также не заметил, так как все его внимание было сконцентрировано на ФИО1 После произошедшего он видел ФИО7, тот говорил о произошедшем между ними конфликте, но подробностей не приводил. До произошедшего отношения между ФИО1 и ФИО7 были нормальные, ФИО7 всегда помогал ей. 

Свидетель ФИО2 показала, что о конфликте между ФИО1 и ФИО7 она узнала от ФИО1 на следующий день или через день. С ее слов знает, что ФИО1 отдавала ФИО7 на сохранение лопату, и в тот день ФИО7 вернул ей лопату, но другую, в связи с чем она обратилась к нему и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 пнул ее. При разговоре с ней ФИО1 стояла на лестничном пролете и в ходе разговора показывала ей синяк на 

<

данные изъяты>, который находился насколько она помнит на 

<

данные изъяты>. Во что была одета ФИО1 при их разговоре она не помнит, возможно, была в брюках либо трико. Также она знает, что до произошедшего отношения между ФИО1 и ФИО7 были нормальные, ФИО7 всегда помогал ей.

Свидетель ФИО6 показала, что состоит в браке с ФИО7 В апреле 2019 года, в день произошедшего, она находилась дома на кухне, готовила. В дверь квартиры позвонили и ее муж – ФИО7 пошел открывать дверь, слышала какой-то шум и разговор на повышенных тонах, также слышала как захлопнулась входная дверь, после чего через какое-то время раздался крик на лестничной площадке, но дверь они уже не открывали. Со слов мужа знает, что после того как он открыл входную дверь, в квартиру попыталась ворваться ФИО1, но он не пустил ее и закрыл перед ней дверь. Какого-либо стука в квартиру после этого они не слышали, дверь не открывали, о приезде полиции не знали. Она знает, что осенью ФИО1 отдавала им на хранение лопату, которая хранилась в подвале и за несколько дней до произошедшего просила ее вернуть. Они вернули ей лопату, поставив ее у входной двери ФИО1 До случившегося, муж за определенную плату делал ремонт в квартире ФИО1, но так как ему необходимо было отлучаться по делам и на рыбалку, ремонт затягивался, чем была недовольна ФИО1, на этой почве между ними начались конфликты и в результате муж отказался делать у нее ремонт. ФИО7 никогда ни с кем не конфликтовал, является порядочным человеком. Отношения между ФИО1 и ФИО7 были нормальные, ФИО7 всегда помогал ей, до случившегося.

Допросив указанных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Свидетель ФИО2 указала на наличие синяка 

<

данные изъяты> у ФИО1, видела его. То обстоятельство, что данный свидетель указала на наличие синяка именно на 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО7, поскольку свидетель ФИО4 указал на то, что первоначально при опросе ФИО2, та точно пояснить о расположении синяка не могла, но указала на его наличие. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в произошедшем.

Показания свидетеля ФИО6 суд считает недостоверными, данными с целью оказания помощи ФИО7 в уклонении от административной ответственности. 

Каких-либо доводов, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО7 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы защитника и жалобы о том, что заключение эксперта недостоверно и не может являться допустимым доказательством, суд считает несостоятельными. По мнению суда, данное заключение обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством, поскольку осмотр потерпевшего и экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, ФИО7 либо его защитником не представлены.

Доводы защитника и жалобы о том, что ФИО7 не наносил удара по лопате, не причинял телесных повреждений ФИО1, и не мог этого сделать, тогда как ФИО1 вполне сама могла получить телесные повреждения в другом месте, о том, что в день произошедшего ФИО1 пыталась ворваться в квартиру ФИО7, но тот ее не пустил и захлопнул перед ней дверь, несостоятельны, неправдоподобны, и опровергаются другими доказательствами по делу. В своих первоначальных пояснениях ФИО7 указывал, на то, что в ходе словесного конфликта он оттолкнул лопату в сторону и попытался закрыть дверь, но ФИО1 не давала ему этого сделать, в связи с чем он приложил усилия и захлопнул дверь. При этом каких-либо обращений ФИО7 в полицию по факту проникновения либо попытки проникновения в принадлежащее ему жилое помещение ФИО1 не имелось.

В ходе судебного разбирательства стороной правонарушителя последовательно выдвигались различные версии произошедшего, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как не согласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Иные доводы, изложенные ФИО7 в поданной жалобе и приведенные его защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По существу, в поданной жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, потерпевшей, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 6 декабря 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья