Дело № 2-2224/2024

74RS0002-01-2024-000104-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 342100 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «авто, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 24499 руб. 11 коп. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако от страховой компании последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы страховое возмещение в размере 155500 рублей 89 коп., штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 155500 руб. 89 коп. Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342100 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С данным решением ФИО1 не согласился и обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «авто, совершил столкновение автомобилем «авто, под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 244499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 562400 рублей, с учетом износа 292200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 440191 рублей, стоимость годных остатков 84795 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. По результатам проведенной ООО «АВТО-АЗМ» технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594500 рублей, с учетом износа 254233 рубля 30 коп., стоимость годных остатков 31585 рублей 72 коп. Сумма страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля составила 222647 рублей 58 коп., поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 244499 рублей 11 коп. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательств исполнены надлежащим образом. 

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

По гражданскому делу №г. решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 155500 рублей 89 коп., штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 155500 руб. 89 коп., данный факт истцом не оспаривается.

Истец полагая, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 342100 руб. 00 коп. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки. Поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 220 дней просрочки, из расчета: 155500,89х1%=1555,00 руб. в день. 1555,00х220 дней=342100 руб. 00 коп.

Итого, размер неустойки составил в размере 342100 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответа не последовало. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-120164/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Таким образом, сумма неустойки в размере 342100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Поскольку истцом были исковые требования заявлены только о взыскании неустойки, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В доказательство несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора указана в размере 20000 руб. 00 коп., расписка в получении представителем денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6921 руб. 00 коп. (6621,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 342100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6921 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова