Судья: Василенко О.В.

дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого лесного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 и просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый лесной участок на площади 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв. м в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>», демонтировать объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно, металлический забор из профлиста общей протяженностью 

<

данные изъяты> метров, высотой 

<

данные изъяты> метра, в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

привести самовольно занятый и используемый лесной участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале 

<

данные изъяты>, выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет наложение на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м, при этом выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без специальных разрешительных документов. Самовольно занятый лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и в натуре представляет собой его продолжение.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, огорожен металлическим забором из профлиста общей протяженностью 

<

данные изъяты> метров, высоток 

<

данные изъяты> метра. Доступ на самовольно занятый участок отсутствует, в связи с чем определить наличие и площадь строений на нем не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составлен акт об изменении документированной информации ГЛР 

<

данные изъяты>/ЛА, Комитетом лесного хозяйства 

<

данные изъяты> осуществлено приведение сведений государственного лесного реестра в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на лесной земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> устранено.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Поскольку до настоящего времени лесной участок для ведения лесного хозяйства не освобожден, направленная 

<

данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием об освобождении самовольно занятого лесного участка оставлена без удовлетворения, Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, подтвердил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого также является ответчик, при этом земельным участком и жилым домом пользуется ФИО2 Указывает, что спорный земельный участок не имеет пересечений с участком лесного фонда, жилой дом расположен в границах земельного участка ответчика, факт наличия забора не отрицал.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый лесной участок на площади 

<

данные изъяты> кв. м в квартале 

<

данные изъяты> выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГАУ МО «Мособллес»;

произвести демонтаж объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, а именно, металлического забора из профлиста общей протяженностью 

<

данные изъяты> метров, высотой 

<

данные изъяты> метра в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Привести самовольно занятый и используемый лесной участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м в квартале 

<

данные изъяты> выделе 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГАУ МО «Мособллес» в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что фактически спорным земельным участком и домом на нем пользуется третье лицо ФИО2; в декабре 

<

данные изъяты> года Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты> своим письмом подтвердил отсутствие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями лесного фонда; протокол о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка составлен без его участия и уведомления; суд обязал ответчика демонтировать забор на основании акта патрулирования, не истребовав и не исследовав технической документации на земельный участок, не установив, кто возвел спорный забор, не назначив по делу судебной экспертизы в целях установления пересечения фактических границ земельных участков сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок.

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственников земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которому ФИО1 осуществлен замозахват части земель лесного фонда.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ст. 7.9 КоАП РФ, до настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об освобождении самовольно занятого лесного участка в срок до 

<

данные изъяты>

Согласно акту патрулирования лесов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик претензию не исполнил, металлическое ограждение не демонтировал, самовольно занятый лесной участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м в квартале 

<

данные изъяты> выдел 4 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ 

<

данные изъяты> «Мособллес» в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства не привел.

Таким образом, ФИО1 увеличил свое землевладение, в результате данного правонарушения причинен вред лесному фонду.

В соответствии со схемой участка земель лесного фонда от 

<

данные изъяты> самовольное занятие лесного фонда составило 

<

данные изъяты> кв. м, установлены координаты лесонарушения: 1 

<

данные изъяты>; 3 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 123 Конституции РФ, статьями 1, 12, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, статьями 7, 8, 76, 99 Лесного кодекса РФ, Положением, утвержденным постановлением 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства 

<

данные изъяты>», установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка лесного фонда государственной формы собственности, который не представил доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы следует, что ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с действующим законодательством отводится собственнику данного имущества.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что фактически спорным земельным участком и домом на нем пользуется третье лицо ФИО2, самозахват земель произведен не им и суд обязал его демонтировать забор на основании акта патрулирования, не истребовав и не исследовав технической документации на земельный участок, не установив, кто возвел спорный забор, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление собственника участка, площадь которого была неправомерно увеличена за счет земель федеральной собственности, но не факт того, когда, каким образом и кем такое увеличение площади было осуществлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что достоверно факт

пересечения фактических границ земельного участка ответчика с землями лесного фонда не установлен, то судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис», между тем, экспертиза проведена не была в связи с отказом ФИО1 обеспечить экспертам своевременный доступ на исследуемый земельный участок, исходя из чего, судебная коллегия считает установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными, а выводы, изложенные в решении суда, им соответствующими.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>