Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности – ФИО3, с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 по доверенности - адвоката Никитиной О.Б., с участием представителя третьего лица ФИО6 по доверенности – адвоката Никитиной О.Б.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, отказалась от исковых требований в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 20).

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что 17.02.1981 года, на основании ордера № ФИО6 и ФИО5 были вселены в 

<

адрес>. 16.11.2001 года между истцом и ФИО6 заключен брак. 11.12.2001 года истец была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи и проживает в данной квартире с момента регистрации по настоящее время. 12.11.2002 года брак между истцом и ФИО6 был расторгнут. В 2007 году ФИО5 и ФИО6 добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи. По имеющейся информации ФИО6 повторно зарегистрировал брак и его место жительства неизвестно, ФИО5 выехала на постоянное место жительство в Финляндию. С 2007 года ни ФИО6, ни ФИО5 не производили оплату коммунальных платежей. Полагает возможным признать ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь ФИО5 обратилась к ФИО1 со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что она является дочерью ФИО6 Спорное жилое помещение получено ФИО6 на основании служебного ордера от 17.02.1981 года. Она была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру в 1981 году. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением. ФИО1 была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру после регистрации брака с ФИО6 в 2001 году. Во время брака ФИО1 не вела совместное хозяйство с ФИО6, в 2002 году брак между ними был расторгнут, после чего между ФИО1 и ФИО6 возникли конфликтные отношения, в связи с чем ФИО6, выехал из спорного жилого помещения. Она проживала в спорном жилом помещении до 2007 года, после регистрации брака выехала по месту проживания супруга, в связи с длительными конфликтными отношениями с истцом ФИО1, которая, в свою очередь, без согласия ФИО6 и ее, зарегистрировала своих дочерей. По месту проживания супруга она проживала до 2010 года, после чего брак был расторгнут. Попыталась переехать по спорному адресу, так как мебель и часть имущества оставалась по месту регистрации. При попытке въехать в спорное жилое помещение, получила отказ от ФИО1 на вселение. Не вселялась в квартиру, поскольку ФИО1 заменила замки на входной двери и ключи не передавала. В связи с ухудшением состояния здоровья на фоне постоянных конфликтов с ФИО1 переехала к своей матери, где и проживала до подачи иска ФИО1 Полагает, что ФИО1, не являясь нанимателем спорного жилого помещения, не являясь членом семьи нанимателя, незаконно и неправомерно чинит препятствия во вселении. 

Судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, согласно которой, судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (т. 2л.д. 40-46, 76-79).

Истец по первоначальному иску ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – ФИО3 Ранее, давая пояснения по существу первоначального иска, не возражала против вселения ФИО5 в спорное жилое помещение. Не настаивала на требовании о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО5, предполагала по иному сформулировать требования.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения встречного иска, полагал, что его доверитель не является истцом в рамках данного дела, в связи с отказом от иска в части требования в отношении ФИО6 и устного отказа ФИО1 от требований в отношении ФИО5 По существу встречного иска пояснил, что полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку выселение ФИО5 не носило насильственный характер (т.2 л.д. 105-107).

Судом не был принят отказ от иска ФИО1 в отношении ФИО5, в связи с отказом подачи заявления в письменном виде, приняв это как правовую позицию. 

Ответчик ФИО5 по первоначальному иску, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Никитиной О.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 извещено надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав представителю по доверенности – адвокату Никитиной О.Б.

Ранее, давая пояснения в качестве ответчика, ФИО6 пояснил, что в 1981 году получил служебный ордер на спорное жилое помещение, куда была вселена и зарегистрирована его дочь – ФИО5 Брачные отношения между ним и ФИО1 носили формальный характер, после регистрации брака, он зарегистрировал ФИО1 в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя – как супругу после регистрации брака с ФИО1 В 2002 году брак был расторгнут, из-за постоянно возникающих конфликтных отношений он выехал из спорного жилого помещения, но там продолжала проживать его дочь ФИО5 Ему неизвестны обстоятельства выезда ФИО5 из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО5 по первоначальному иску и третьего лица – ФИО6, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика и третьего лица возражала против заявленных первоначальных требований. Пояснила, что истцом ФИО1 самостоятельно были вселены и зарегистрированы дочери ФИО1, которые впоследствии были сняты с регистрационного учета. После заключения брака ФИО5 из-за возникших конфликтных отношений с ФИО1 и ее дочерьми, оны была вынуждена уехать по месту регистрации своего супруга в комнату в коммунальной квартире. Однако, после расторжения брака ФИО5 предприняла попытку вернуться по месту своей регистрации и выявила, что замки на входных дверях поменены, от передачи ключей ФИО7 Т,В. уклонялась. В связи с невозможностью вселения в спорное жилое помещение, ФИО5 неоднократно обращалась в администрацию Адмиралтейского района СПб о содействии во вселении в квартиру, а также в правоохранительные органы. На что были получены письма о том, что она имеет право проживания по месту своей регистрации. Не желая обострять конфликтные отношения, ФИО5 осталась проживать по месту жительства своей матери – без регистрации. О том, что ФИО5 проживает по адресу проживания своей матери ФИО1 было известно достоверно, так как родной брат ФИО1 проживал с матерью ФИО5 Однако, ФИО1 скрыла данный факт от суда и указала, что ФИО5 выехала за пределы РФ в Финляндию, в связи с чем у нее отпала необходимость оставаться по месту регистрации. Считает, что действиями ФИО1 по чинению препятствий во вселении в спорное жилое помещение нарушаются права ФИО5 на законное проживание по месту своей регистрации.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу иска не представила.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, анализируя представленные письменные доказательства, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО18, допрошенных ранее в судебных заседаниях, приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:

В квартире по адресу: 191013, 

<

адрес> (далее – квартира) зарегистрированы следующие наниматели:

ФИО5 – член семьи нанимателя – дочь, ФИО1 – бывший член семьи нанимателя (бывшая супруга); ФИО6.

ФИО6 является ответственным нанимателем квартиры, квартира им получена на основании ордера № от 17 февраля 1981г. (л.д. 10)

ФИО1 была вселена в квартиру в 2001 г. после регистрации брака с ФИО6.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что во время брака ФИО1 не вела с ФИО6 совместного хозяйства, брак прекращен 12 ноября 2002г., кратковременность брачных отношений также подтверждает отсутствие ведение совместного хозяйства и намеренный для ФИО1 характер брака с целью вселения ее в квартиру.

В различные периоды после регистрации ФИО1 ею были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение ее родственники: дочери ответчика, ее мать (т.2 л.д. 50). 

Указанные граждане были сняты с регистрации в квартире преимущественно по причине получения ими жилищных субсидий, данные подтверждаются справкой по форме 9.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих обстоятельств: носил ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО5 является членом семьи нанимателя ФИО6

Истец ФИО1 не является членом семьи нанимателя, поскольку брак между ней и нанимателем расторгнут в 2002 году. 

Из-за возникших длительных конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается и самовольными действиями ФИО1 по вселению и регистрации своих родственников в спорное жилое помещение, она выехала из занимаемого жилого помещения с целью избежания конфликтов как с ФИО1, так и с ее родственниками.

Факт оплаты коммунальных платежей ФИО1 сторонами не оспаривался, но при разрешении данного спора не имеет значения, поскольку истец ФИО1, проживая в спорном жилом помещении несла обязательства по оплате коммунальных платежей, которым пользовалась она и лица, которые были зарегистрированы по заявлениям ФИО1 

Вместе с тем в материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО5 представлены документы, подтверждающие факт оплаты ею коммунальных платежей за предыдущие периоды, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения.

На момент подачи искового заявления со стороны ФИО1 она проживала по спорному адресу одна. Заменив дверные замки без согласия ФИО6 и ФИО5, не передав ключи ни ФИО6, ни ФИО5, ответчик тем самым чинила препятствия ФИО19 и ФИО6 в проживании, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску ФИО1

По мнению ФИО1 на момент подачи иска, в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения, ФИО5 утратила право пользования жилым помещением.

При установлении факта чинения препятствий, в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску ФИО1 были осуществлены следующие действия: передача ФИО5 ключей от квартиры, и вселение ФИО5 в спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 92).

Кроме изложенных выше обстоятельств, установлено, что квартира по адресу: 191013, 

<

адрес> является единственным имеющимся у ФИО5 жилым помещением для проживания, данный факт подтвержден уведомлением ФСГРКиК от «29» августа 2019г об отсутствии в ЕГРПН сведений о правах на объекты недвижимости у ФИО5

Из пояснений ФИО5 следует, что расторжение брака произошло 11 ноября 2010г. В период брака ФИО5 периодически приходила в квартиру и пыталась занять свою площадь, однако ФИО1, используя нецензурные выражения сообщала, ФИО5 с супругом в квартиру она не впустит.

С заявлением об оказании помощи вселения по месту регистрации ФИО5 неоднократно обращалась в администрацию Адмиралтейского района СПб (т.2 л.д. 62-65). 

На запросы ФИО5 были получены ответы от Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа ФИО20 14 сентября 2018г. исх.№ в рамках которого ФИО5 была проинформирована, что запрос не относиться к вопросам местного значения МО МО ФИО20, и ответ от Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа ФИО20 от 24 января 2019г. исх№16 в рамках которого было разъяснено, наличие регистрации дает право проживать в квартире по адресу регистрации и указано право на обращение в правоохранительные органы (т.2 л.д. 62-65).

Судом установлено, что ФИО5 проходила обследование с целью зачатия и рождения ребенка и рекомендации врачей были исключить волнение, в связи с чем она прервала попытки общения с ФИО1 (т.2 л.д. 66-74).

После расторжения брачных отношений ФИО5 вновь была намерена вселиться в единственную имеющеюся у нее жилую площадь с целью проживания в ней, однако ее попытки были не удачны, ФИО1 отказала ей в проживании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании 26.11.2019 года дала показания о том, что знакома с ФИО5 примерно с 2011 года. Со слов ФИО5 ей известно, что ей не дает проживать в спорном жилом помещении – по адресу ее регистрации бывшая супруга ее отца – ФИО2 (т.2 л.д. 158).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании 26.11.2019 года дал показания о том, что ФИО1 является его родной сестрой, а ФИО5 является дочерью его жены. Ему известно было о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5, а также тот факт, что ФИО1 препятствовала вселению ФИО21 Л,В. в спорное жилое помещение – по месту ее регистрации. В связи с наличием конфликтных отношений и постоянных скандалов между ФИО1 и ФИО5, в связи с тем, что у ФИО5 отсутствует иное жилое помещение, он предложил вселиться и пожить у них. Кроме того опасаясь за возможное ухудшение состояния здоровья ФИО4 (матери ФИО13 и ФИО1) в силу ее преклонного возраста чувствующей себя крайне плохо, вызванной конфликтными отношениями ФИО5 и ФИО1, ФИО18 предложил ФИО5 временно проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 161 протокол).

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 подтверждены обстоятельства наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5, а также то обстоятельство, что ФИО1 чинила препятствия ФИО5 в проживании в квартире, кроме того опасаясь за возможное ухудшение состояния здоровья ФИО4 (матери ФИО13 и ФИО1) в силу ее преклонного возраста чувствующей себя крайне плохо, вызванной конфликтными отношениями ФИО5 и ФИО1, ФИО13 предложил ФИО5 временно проживать в квартире по адресу: Санкт

<

адрес>.

Таким образом, временное выбытие из квартиры ФИО5 не является добровольным и вызвано чинением препятствий со стороны ФИО1, а также конфликтные отношения с ней, в связи с чем на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду необходимо учитывать, что временной отсутствие в квартире вызвано изложенным выше причинам чинения препятствий ФИО5 в проживании в квартире со стороны ФИО1

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 чинила ФИО5 препятствия к проживанию в законно занимаемой жилой площади в квартире по адресу: 191013, 

<

адрес>.

23 сентября 2019г., с согласия нанимателя ФИО6 в присутствии участкового 38 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ст. лет. ФИО10, нач. ЖЭУ №

<

адрес> ФИО14, свидетеля ФИО15, гл. местной Администрации и МО МО ФИО20 ФИО16, а также нанимателей ФИО6 и ФИО1 произошло вселение ФИО5 в квартиру по адресу: 

<

адрес> комнату площадью 11,50 в.м. напротив входной двери, законным нанимателем которой она является.

Судом установлено, что ранее обращение в правоохранительные органы для ФИО5 было затруднительно, поскольку она длительное время проходила медицинское обследование по состоянию здоровья, подтверждением прохождения обследований являются, в том числе: Протокол гистероскопии, операции проведенной 20.03.2015г. в ООО «Медицинский центр «Аймед», Протокол ультразвукового исследования малого таза от 21.05.2015г.проведенный в клинике «МА-ПА», заключение ультразвукового исследования органов малого таза от 22.02.2016г. проведенного в Восьмой клинике, Выписка из медицинской карты стационарного больного Клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова подтверждающая проведение гистероскопии от 18.03.2016г., Договором №917988 от 27.04.2018г. подтверждающим получение медицинских услуг в Клинической больнице №122 им. Л.Г. Соколова, Договором № от 01.10.2018г. подтверждающим получение медицинских услуг в Клинической больнице №122 им. Л.Г. Соколова, Выписка из медицинской карты стационарного больного Клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова подтверждающая проведение операции – выскабливание полости матки от 29.04.2018г., Выписка из медицинской карты стационарного больного Клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова подтверждающая проведение обследований и консультаций от 04.10.2018г., Выписка из медицинской карты стационарного больного Клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова подтверждающая проведение обследований и консультаций от 04.06.2019г..

В настоящее время ФИО5 состоит на учете в женской консультации № в связи с беременностью, квартира по адресу: 

<

адрес> является единственный местом для проживания, а также проживания ее будущего ребенка иной жилой площади у меня нее не имеется.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Анализируя представленные доказательства, в том числе и пояснения истца, ответчика, третьего лица суд приходи к выводам о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения произошел не в результате добровольного решения ФИО5, а в связи с возникшими и продолжающимися конфликтными отношениями с ФИО1

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что выбытие ФИО5 из жилого помещения не является добровольным, а вызвано чинением ФИО5 со стороны ФИО1 препятствий проживания в нем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО7 Т,В. не было оснований для подачи иска о признании утратившей права пользования ФИО5 жилым помещением, поскольку она не является нанимателем спорного жилого помещения, договор социального найма с ней не заключался, в спорное жилое помещение она была вселена как член семьи нанимателя в 2001 году, в 2002 году она не являлась челном семьи нанимателя в связи с расторжением брака.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не настаивала на удовлетворении своих требований после установления ряда обстоятельств путем дачи пояснений ответчика ФИО21 Л,В, по первоначальному иску, и третьего лица ФИО6

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением.

В части требований ФИО5 по встречному иску о нечинении препятствий и вселении в спорное жилое помещение, суд полагает возможным отказать, в связи с добровольным исполнением требования ФИО21 Л,В. о передаче ключей от спорного жилого помещения и возможности ее вселения по месту регистрации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением – отказать.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 о нечинении препятствий во вселении и использовании жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С.Ткачева