Дело № 2 -1965/19

16RS0050-01-2019-001928-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашение о рефинансировании, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 523 023 рубля 04 копейки. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № от 04.03.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 523 023 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца в размере 11 700 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.08.2018 г., которая составляет 560 121 рубль 21 копейка, из них: основной долг – 523 023 рубля 04 копейки, проценты – 34 933 рубля 67 копеек, штрафы и неустойки – 2 164 рубля 50 копеек.

По встречному иску ФИО1 обратился к АО «Альфа Банк» о признании недействительным соглашения о рефинансировании от 19.04.2018 г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 6 000 рублей, штраф. В обоснование указав, что 13.11.2013 г. по карте овердрафт с лимитом на снятие 480 000 рублей, которая дает 100 дней на пользование займом без уплаты процентов, а по истечении указанного срока начинается коммерческий кредит под 19,9% годовых с даты получения денег. По октябрь 2017 года ФИО1 снимал и погашал задолженность по карте в срок. 19.04.2018 г. банк обратился к нему и сообщил, что имеется долг в размере 520 000 рублей и потребовал погашение, предложив рефинансирование суммы долга сроком на 7 лет под 20% годовых. Заявление и текст условий банк изготовил сам. Считает, что условия соглашения кабальные, не было возможности отказаться от них, банк угрожал судебными преследованиями, иных вариантов не было, забирать погашение частями банк не захотел, требовал возврата всего долга или заключения рефинансирования, на которое он был вынужден подписаться. Банк лишил возможности свободного выбора финансовой услуги. Просит признать условия рефинансирования кабальными и применить последствия недействительности сделки. Поскольку нарушены права ФИО1 как потребителя, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа, а также расходы представителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просит признать недействительным соглашение о рефинансировании, применив последствия недействительности сделки, взыскать с банка в его пользу убытки в размере 81 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по встречному иску поддержал возражение, представленное им и представителем головного офиса в г.Самаре ФИО3, просит в удовлетворении встречного иска отказать по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик ФИО1 иск признает частично, по доводам, изложенным во встречном иске, считает, условия соглашения кабальными. Пояснил, что ранее был добросовестным заемщиком, но после определенных событий, ввиду материальных затруднений по вине мошенников, произошла просрочка. Банк на встречу по устной договоренности о принятии документов по исполнительному производству не пошел. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустоек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.04.2018 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (прежнее наименования истца) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 523 023 рубля 04 копейки под 19,99 % годовых сроком на 84 месяцев. День осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 19 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

В соответствии с пунктами 9.1 Общих условий предоставления кредита наличными в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/ текущего потребительского счета (при ее наличии), установленных Соглашение о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. 

Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Задолженность по состоянию на 27.02.2019 г., которая составляет 560 121 рубль 21 копейка, из них: основной долг – 523 023 рублей 04 копеек, проценты – 34 933 рублей 67 копеек, штрафы и неустойки – 2 164 рублей 50 копеек.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Суд считает, что ФИО1 основания для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 исключает возможность снижения неустойки.

Нарушение заемщиком условий договора о погашении кредита является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы основного долга, процентов, неустоек в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 560 121 рубль 21 копейка.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашение о рефинансировании от 19.04.2018 г. № и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В суде установлено, что 19.04.2018 г. между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) было заключено соглашение о рефинансировании на основании заявления ФИО1, условиях, изложенных в индивидуальных условиях выдачи кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности.

Данный факт сторонами не отрицается, документально подтверждено. 

Полная стоимость соглашения была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Соглашение о кредитовании и рефинансировании в дальнейшем были заключены по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита была известна ему до подписания договора.

Условия кредитного договора и соглашения о рефинансировании ФИО1 оспорены не были, он добровольно выразил свое желание на заключение кредитного договора и соглашения, что подтверждается его подписями.

При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Заемщик ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, обратиться в иную кредитную организацию. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что заемщик согласился с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись о получении общих условий выдачи кредитных денежных средств, воспользовался ими, поэтому у него возникла обязанность по возврату заемных денежных средств.

Действия банка являются разумными, законными и экономическими обоснованными. При отсутствии юридического состава кабальной сделки, а также при наличии исполнения сделки со стороны заявителя кредитное соглашение нельзя признать ничтожным.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в деле отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк. 

Доводы ФИО1 о том, что задолженность образовалась не по его вине, а по стечению жизненных обстоятельств и действиям мошенников, и тот факт, что банк лишил его возможности выбора финансовой услуги и отсутствие необходимой информации о возможных иных вариантах повлияли на увеличение долга, не могут быть приняты как допустимое доказательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Приобретение услуги само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны банка, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

В данном случае, ФИО1 не обосновал достоверность довода о том, что со стороны банка имело место быть понуждение к подписанию соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения о рефинансировании недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку в действиях банка судом нарушений прав потребителя не усмотрено, опровержимых доказательств не представлено, вина не установлена, соответственно производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ответчика в пользу АО «Альфа Банк» подлежит взысканию 8 801 рубль 21 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 19 апреля 2018 года по основному долгу в размере 523 023 рубля 04 копейки, по процентам в размере 34 933 рубля 67 копеек, по неустойкам в размере 2 164 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубль 21 копейка.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашение о рефинансировании, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья