Дело № 1- 15/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 07 апреля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Игнатова Б. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Козловой А. И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевших Д.С.Н.., Б.А.М.., Л.Д.М.., Б.П.П.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 09 мая 2015 года до 06:00 часов 10 мая 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в избе, расположенной в месте, имеющем географические координаты: N 62°45.169/ Е 051°08.312/ в лесном массиве в квартале 7 выдела 18 Княжпогостского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» на расстоянии около 30 км. от п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми (по руслу р. Кылтовка), воспользовавшись тем, что Л.Д.М. Б.А.М.., Б.П.П. и Д.С.Н.. легли спать, вооружился охотничьим гладкоствольным ружьем марки ИЖ-27 М-М 12 калибра, снаряженным 2 пригодными для стрельбы патронами, после чего действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, понимая, что в результате его действий может наступить смерть Л.Д.М.., Б.А.М., Б.П.П. и Д.С.Н. и желая этого, направил вышеуказанное ружье на спящих Л.Д.М. и Б.А.М. и снял его с предохранителя.

Однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.Д.М., Б.А.М., Б.П.П. и Д.С.Н. до конца, поскольку в вышеуказанный период времени и месте явившийся очевидцем вышеописанных событий Д.С.Н. с целью воспрепятствования преступным действиям ФИО1 рукой отвел стволы ружья, направленного на Л.Д.М. и Б.А.М. вниз, при этом ФИО1 умышленно произвел 1 выстрел в Д.С.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения с дефектами мягких тканей (кожи, мышц) правой и левой голеней, открытым оскольчатым внутрисуставным переломом медиального (внутреннего) мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатым переломом нижнего полюса левого надколенника, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал, что именно он произвел выстрел из ружья и причинил телесные повреждения Д.С.Н., вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 09. 05. 2015 утром пришел домой с работы, в течение дня выпивал спиртное. Узнав, что Б.П.П. и еще несколько человек едут на охоту, предложил Л.Д.М. съездить с ними. Ранее Шац 

<

данные изъяты> с оружием обращаться умеет. Л.Д.М. взял ружье у Д.Ю.М. Шац взял патроны, которые остались у него от отца, после чего он с Л.Д.М. на лодке около 22:00 часов приехали к избушке. Шац повесил ружьё, которое он зарядил патронами в лодке, возле избушки под навес, в избе Б.А.М. спал, он, Л.Д.Н., Б.П.П. и Д.С.Н. стали распивать спиртное, конфликтов ни с кем не было. Затем все пошли спать, Шац остался один, вышел на улицу, начинало светать. Он захотел пошутить и выстрелить в пол, чтобы всех разбудить, взял ружьё и зашёл в избу, в избе было темно, ружьё направил в пол и не видел, что Д.С.Н. свесил ноги, при этом Шац ничего не кричал и не высказывал, что произошло потом и снимал ли он ружье с предохранителя, не помнит, проснулся на нарах в избе, когда приехала полиция. Умысла на убийство у него не было, столбы в избе, которые держат нары, мешают повернуться в стороны с ружьём. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку он не с их компании и не может заплатить деньги.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Д.С.Н.. показал, что 09. 05. 2015 около 22:00 часов он, Б.А.М. и Б.П.П. приплыли на лодке по р.Кылтовка в избушку в 10 км от п. Ракпас на охоту, свои ружья повесили на стену, поужинали и легли спать. Около 23:00 часов в избу пришли Л.Д.Н. и Шац, все выпили спиртное, после чего Д.С.Н., Б.А.М. и Б.П.П. легли спать, а Л.Д.Н. с Шац продолжали распивать спиртное. Сквозь сон Д.С.Н. слышал, как Л.Д.Н. и Шац ругаются, Шац хватал Л.Д.Н. за грудки, за одежду. Ближе к утру Д.С.Н. проснулся и, сидя на двуспальных нарах справа, стал надевать ботинки, и в это время в избу забежал Шац, который находился в сильном алкогольном опьянении, был возбужден и агрессивен, и закричал, что всех сейчас поубивает. В руках у Шац находилось двуствольное ружьё, направленное в сторону нар слева, где спали Б.А.М. и Л.Д.Н.. Шац стоял чуть ниже в метре от Д.С.Н. и он услышал, как Шац снял ружье с предохранителя. Ружье Шац было направлено за столбы, которые держат нары, то есть Шац мог направить его в любую сторону, никаких препятствий для производства выстрелов не было. Д.С.Н. сделал шаг в сторону Шац и, чтобы тот никого не убил, ударил рукой по стволам вниз, после чего произошёл выстрел. Д.С.Н. почувствовал сильную боль в ногах и упал на колени, при этом рукой держал стволы и прижимал их к полу, после чего потерял сознание. После оказания ему первой помощи, когда его выносили из избы, Шац спал на нарах. По пути домой в лодке он рассказал Б.П.П. и Б.А.М., как все произошло, позвонил жене и попросил вызвать фельдшера и скорую. Он испугался за свою жизнь и жизнь ребят, поскольку ружьё было снято с предохранителя и в любой момент мог произойти выстрел. В результате выстрела ему причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Б.А.М. показал, что 09. 05. 2015 около 22:00 часов он, Д.С.Н. и Б.П.П. приплыли на лодке по р.Кылтовка в избу в 10 км от п. Ракпас на охоту, сложили ружья, поужинали и легли спать, он лег на нары слева. Когда приехали Шац и Л.Д.Н., не знает, так как спал. Под утро он проснулся от крика: «я вас убью» или «завалю всех», и выстрела. Взял фонарик и увидел, что Л.Д.Н. с Б.П.П. повалили Шац, Д.С.Н. стонал, у него шла кровь из ноги. После оказания первой помощи Д.С.Н. он, Б.П.П. и Д.С.Н. поплыли на лодке в п. Ракпас. В ходе разговора с ними он узнал, что Шац стрелял из ружья, которое принадлежало Д.Ю.М.. 

Согласно показаниям потерпевшего Л.Д.М., а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л. д. 80-81, том 1, данных им в ходе предварительного следствия, 09. 05. 2015 он с Шац договорились поехать на охоту, Д.Ю.М. дал своё двуствольное ружьё 

<

данные изъяты>, Шац взял патроны 12 калибра, после чего он с Шац после 23:00 часов на лодке доплыли до избы, где уже находились их знакомые Д.С.Н., Б.П.П. и Б.А.М. ружьё было у Шац с собой. В избе все спали, они разбудили Д.С.Н. и Б.П.П. выпили спиртное, после чего Д.С.Н. с Б.П.П. легли спать. Он с Шац продолжали распивать спиртные напитки, Шац уже был сильно пьян, стал задирать Л.Д.Н. и тот пошел спать на нары слева, Шац оставался сидеть возле стола и выпивать. Около 04:00 часов утра он проснулся от крика Шац: «сейчас всех поубиваю» и сразу услышал выстрел. Б.П.П. вскочил и отобрал у Шац ружьё, переломил его о пол, а он завалил Шац на пол. Шац был сильно пьян, вел себя агрессивно, кричал нецензурной бранью и что всех поубивает, пытался вырваться. Позже Д.С.Н. рассказал, что успел схватиться за ружьё, которое держал Шац, и опустить его вниз.

Потерпевший Б.П.П. показал, что 09. 05. 2015 около 22:00 часов он, Д.С.Н. и Б.А.М. приплыли на лодке по р.Кылтовка в его избу, сложили ружья, поужинали и легли спать. Затем приехали Л.Д.Н. с Шац, они выпили с ними по стопке спиртного и снова легли спать, Б.А.М. и Л.Д.Н. легли на нары слева, Д.С.Н. спал справа, Шац сидел за столом и продолжал распивать спиртное. Около 03:00 часов утра Д.С.Н. сел и стал обуваться, и в этот момент он услышал, как кричит Шац: «я вас всех сейчас перестреляю». Далее последовал выстрел и крик Д.С.Н.. У Д.С.Н. были простреляны ноги, он прижимал ружьё, которое держал Шац, к полу. Б.П.П. отобрал у Шац ружьё и переломил его, второй ствол ружья был заряжен патроном. Л.Д.Н. прижал Шац к полу, Шац в это время что-то кричал, потом уснул. Затем они повезли Д.С.Н. на лодке в п.Ракпас.

Свидетель Д.О.В. показала, что потерпевший Д.С.Н. является 

<

данные изъяты>, 09. 05. 2015 он с Б.П.П. и Б.А.М. уехали на охоту. 10. 05. 2015 после 03-00 часов утра ей позвонил муж и сказал, что у них огнестрел и надо вызвать скорую помощь. Позже в п. Ракпас на лодке подплыли Д.С.Н. Б.А.М. и Б.П.П. и она увидела, что у мужа повреждена голень, все было в крови. Со слов мужа ей известно, что они спали, он хотел выйти, увидел Шац, попытался убрать ружьё и в этот момент Шац выстрелил, попав ему в ногу.

Свидетель Д.Ю.М. показал, что он имеет разрешение на ношение и хранение оружия, имеет двуствольное вертикальное ружье марки 

<

данные изъяты> 12 калибра. Когда снимаешь ружьё с предохранителя, слышен щелчок. 09. 05. 2015 Л.Д.Н. и Щац собрались на охоту, в вечернее время он передал Л.Д.Н. вышеуказанное ружьё без патронов, Шац сказал, что патроны у него есть. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 06:00 часов поступило сообщение по телефону из Княжпогостской ЦРБ, что обслужен Д.С.Н. диагноз: огнестрельная рана обоих конечностей.

Том 1, л. д.6.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в 06 час. 30 мин. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступило сообщение по телефону от сотрудника ОУР К.А.В. что в лесу Шац стрелял в Д.С.Н., сообщение получено от Б.П.П..

Том 1, л. д.7.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому была осмотрена изба в лесном массиве в квартале 7 выдел 18 Княжпогостского участкового лесничества в 

<

адрес> Республики Коми. В помещении избы имеются печь, двуспальные нары. Между нар на полу имеются пятна бурого цвета. На деревянном настиле в избе находится охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с вертикальным расположением стволов марки 

<

данные изъяты>, отдельно от которого лежит приклад со следами разлома, в верхнем стволе ружья имеется стреляная гильза, в нижнем стволе имеется патрон. Перед выходом из избы на навесе имеется патронташ с патронами 12 калибра в количестве 14 штук и гильзами в количестве 4 штук. В ходе осмотра ружье со стреляной гильзой и патроном, а так же патронташ с патронами и гильзами изъяты.

Том 1, л. д. 8-15.

Справкой ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Д.С.Н.. находился в отделении реанимации с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Том 1, л. д.43.

Справками ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которых Д.С.Н. находится в травматологическом отделении ГБУЗ РК «КРБ» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Том 1, л. д.46-47.

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены:

охотничье гладкоствольное двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов марки ИЖ 27 М-М с поврежденным прикладом, стрелянной гильзой и патроном. При разборке ружья на основных его частях, а именно: цевье, блоке стволов и УСМ имеются номера: УСМ (

<

№>), блок стволов 

<

№>), цевье (

<

№>). Приклад ружья выполнен из дерева, имеет повреждения правой «щечки» в виде отлома фрагмента; стрелянная гильза из трубки полимерного материала красного цвета 12 калибра; патрон из трубки полимерного материала зеленого цвета 12 калибра марки «

<

данные изъяты>»; патронташ коричневого цвета из кожзаменителя, в котором находятся 14 патронов 12 калибра без маркировки и 4 стрелянные гильзы 12 калибра в металлических трубках без маркировки.

Том 1, л. д.52-61.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому представленное на экспертизу гладкоствольное двуствольное ружье модели 

<

данные изъяты> калибра 

<

№> является огнестрельным оружием и пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, которое находится в неисправном состоянии, неисправность заключается в повреждении правой шейки ложа, а именно, отсутствует значительный ее фрагмент с расщеплением волокна дерева на ее остатке. Для стрельбы оружие пригодно патронами 12 калибра с условием замены приклада для безопасного ведения стрельбы из ружья. Детали ружья изготовлены промышленным способом. 

Самопроизвольные выстрелы при падении ружья под любыми углами с высоты от 1 метра до 1,5 метра невозможны. При нанесении ударов как самим ружьем о различные предметы, так и по различным его частям (стволу, ударно-спусковому механизму), в результате проведенного исследования выстрелы не происходили. 

Представленные на экспертизу патроны в количестве 14 штук в патронташе к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра изготовлены промышленным способом. Патроны пригодны к производству выстрелов. Представленная на экспертизу стреляная гильза 12 калибра стреляна из представленного на экспертизу ружья 12-го калибра марки 

<

данные изъяты> 

<

№> с верхнего ствола.

Том 1, л. д.67-74.

Заключением эксперта 

<

№> от 17. 08. 2015, согласно которому у Д.С.Н.. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Том 1, л. д. 110-111.

Заключением экспертизы по материалам дела 

<

№> от 07. 04. 2016, согласно которому у Д.С.Н. обнаружено огнестрельное 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться в результате однократного выстрела дробовым снарядом (наличие дроби подтверждено результатами рентгенологического исследования) с касательным ранением правой голени и попаданием основной части снаряда в область левого коленного сустава.

Выявленные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том 2, л. д. 37-41.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях потерпевших, свидетелей Д.О.В., Д.Ю.М.., которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Действия ФИО1, а именно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, обладая навыками обращения с оружием, взял заряженное патронами с дробью огнестрельное оружие, снял его с предохранителя, находясь в небольшом помещении направил оружие в сторону потерпевших, устанавливают умысел подсудимого именно на причинение смерти потерпевших. Только в результате активных действий потерпевшего Д.С.Н. ударившего по стволам ружья, в результате действий ФИО1 не наступил смертельный исход. 

Оценивая заключение эксперта 

<

№> от 26. 06. 2015 суд приходит к выводу, что определение изъятого при осмотре места происшествия ружья модели 

<

данные изъяты> как пригодного для производства выстрелов подтверждает показания потерпевших и подсудимого об использовании в качестве орудия преступления именно этого ружья.

Определение экспертом, что стреляная гильза 12 калибра стреляна из верхнего ствола указанного ружья устанавливают умысел и причастность ФИО2 к совершению покушения на убийство Д.С.Н. Б.А.М., Л.Д.Н. и Б.П.П..

Факт неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему Л.Д.Н. во время распития спиртных напитков в избе, а также агрессивного поведения ФИО1 как до, так и после совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевших.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 16. 03. 2017 у ФИО1 до момента выстрела сохранялось ясное сознание, правильная ориентировка. Действия носили целенаправленный завершенный характер, были направлены на конкретных лиц. Если запамятовывание и имело место, оно наступило уже после выстрела.

Доводы подсудимого, что он не высказывал слова угрозы убийством, был спокоен, а также об оговоре его потерпевшими опровергаются показаниями потерпевших. Неприязненных отношений со стороны потерпевших к Шац нет, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Суд не принимает д оводы ФИО1, что он не мог причинить смерть всем потерпевшим из двуствольного ружья, поскольку ружье было заряжено патронами с дробью и, принимая во внимание небольшой размер помещения избы, подсудимый мог совершить убийство любого из 4-х потерпевших.

Доводы подсудимого, что он не направлял ружье в сторону потерпевших и производству выстрелов в них мешала тесная обстановка в избе, опровергаются показаниями Д.С.Н.., согласно которых ФИО1 направил ружье в сторону Л.Д.Н. и Б.А.М., а также показаниями потерпевших и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ФИО1 имел реальную возможность для производства выстрелов из ружья. 

Суд находит необоснованными доводы защитника подсудимого об оспаривании тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Д.С.Н. в результате действий подсудимого, поскольку судебно-медицинская экспертиза производилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в квалификации проводивших ее экспертов у суда не имеется, произведенное исследование не противоречит выводам экспертов.

Суд не принимает доводы защитника подсудимого об изменении показаний потерпевших, поскольку суд оценивает доказательства, исследованные в ходе настоящего судебного следствия. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевшие давали последовательные показания, которые не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1, что у него не было умысла на убийство потерпевших и он всего лишь хотел пошутить и выстрелить в пол суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты из стремления избежать ответственности за совершенное преступление. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2, л. д. 237), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого в части причинения вреда здоровью Д.С.Н. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л. д. 162). В ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным к происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 16. 03. 2017 ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, он находился в состоянии опьянения (острая алкогольная интоксикация средней степени), не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе и в состоянии патологического опьянения. Был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы и месту работы-положительно (т. 1, л. 

<

...>), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. д. 160).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в состоянии опьянения с применением огнестрельного оружия в отношении 4-х человек, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, которое, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колони строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначить в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07. 04. 2017.

Вещественные доказательства по делу- охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки 

<

данные изъяты>, патрон 12 калибра марки 

<

данные изъяты>», 14 патронов 12 калибра-передать в ОМВД России по Княжпогостскому району, патронташ и 5 стреляных гильз 12 калибра-уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов