Дело №П4а-417/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 октября 2018 года

И. о. председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица – и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 года, которым отменено постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (далее – ООО «Пиломатериалы»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года ООО «Пиломатериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного ООО «Пиломатериалы» административного правонарушения малозначительным, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 8.28.1 установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни для совершения таможенных операций декларантом ООО «Пиломатериалы» подана с применением сетей «Интернет» и таможенным органом зарегистрирована декларация на товары № (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «экспорта» товара «Пиломатериал обрезной из дуба (quercus spp); брусок распиленный вдоль, без обработки, не строганные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип...» (8362 штук, упакованы в 34 пачки на деревянных прокладках); изготовитель (отправитель) ООО «Пиломатериалы»; получатель - «ARU GRUPP AS» (Республика Эстония). Товар был вывезен с Таможенной территории Таможенного союза.

В графе 44 ДТ указана Декларация о сделках с древесиной № №, оформленная в соответствии с внешнеторговом контрактом № № от 30.10.2017. Сведения по

номеру вышеуказанной Декларации о сделках с древесиной были проверены в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС). По результатам проверки было установлено, что в графе 31 ДТ и в Декларации о сделках с древесиной, размещенной в ЕГАИС, маркировка древесины произведена декларантом попакетно, а не поштучно.

По данному факту 28 февраля 2018 года заместителем начальника Кингисеппской таможни М. в отношении ООО «Пиломатериалы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года ООО «Пиломатериалы» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, судья областного суда, проанализировав положения ч.1 ст. 50.2 Лесного кодекса РФ, п.п.4,6 Постановления Правительства РФ от 04.11.2014 года № 1161, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пиломатериалы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер поперечного сечения вывезенного ООО «Пиломатериалы» товара, осуществления организацией попакетной маркировки вывезенных пиломатериалов, суд счел возможным признать совершенное ООО «Пиломатериалы» правонарушение малозначительным.

Приведенные выводы судьи областного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и сомнений не вызывают.

Более того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, и.о. председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинградского областного суда от 28 апреля 2018 года, которым отменено постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Пиломатериалы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.И. Волкова