Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2376/2025

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

защитника – адвоката Коптяевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой Т.С. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях использования, а так же использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева Т.С. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что суд, назначая наказание Бойко с установлением ограничений на выезд из городского округа «

<

адрес>», фактически лишил его возможности оказывать помощь своим пожилым родителям, проживающим в летне-осеннее время на даче, расположенной за пределами города. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить Бойко более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска Гагарский Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Бойко законным и обоснованным.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действия Бойко правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Произведя оценку сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к убедительному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Бойко наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод адвоката о том, что установленное приговором ограничение будет препятствовать осужденному выезжать за пределы 

<

адрес> для оказания помощи пожилым родственникам, не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией, наказания, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о возможности выезда Бойко за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией в индивидуальном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяевой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов