РЕШЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, полагая, что производство по делу было прекращено незаконно и необоснованно, обжаловал вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД в суд.

ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, потерпевший ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ послужил факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 10 км автомобильной дороги Липецк-Грязи, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны г. Грязи в направлении г. Липецке на неосвещенной дороге, при совершении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

В рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД произведены следующие действия: опрошены участники ДТП, проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования постановлением от 01 июня 2019 года старший инспектор отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом инспектор исходил из того, что у ФИО4 не имелось технической возможности избежать наезда на велосипедиста.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, он сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.

Так, утверждение ФИО3 о то, что у ФИО4 не имелось технической возможности предотвратить ДТП основано на предположении и не подтверждено доказательствами, автотехническая экспертиза в рамках административного расследования не проводилась.

Из материалов дела также усматривается, что должностным лицом не принимались меры к установлению очевидцев ДТП и их опросу. В рапорте инспектора ДПС ФИО6 указано на наличие свидетеля, его место жительства и контактный телефон. 

Как показал ФИО3, у ФИО1 была установлена видеокамера, однако видеозапись к материалам дела не приобщена. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу ГИБДД следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток.

Судья