Дело № 2-105\2018 

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием представителей истца: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО3, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с данным иском и, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, просит суд взыскать с Минасяна 25610 руб. 96 коп. – стоимость предметов вещевого имущества, несданных последним на склад воинской части при увольнении с военной службы. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, поддержали иск, обосновав его тем, что ответчик Минасян, в нарушение требований действующего законодательства, не сдал на склад воинской части личное вещевое имущество, не выслужившее сроков носки, чем причинил воинской части реальный ущерб.

Ответчик Минасян, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, сведений о причинах своей неявки не представил. 

Заслушав представителей истца, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, устанавливаются данным Федеральным законом. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении служебных обязанностей по их вине реальный ущерб. 

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ущербом являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевое имущество личного пользования выдается военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. 

Как следует из содержания п. 25 Правил, вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату, если оно пригодно к дальнейшему использованию.

Более того, согласно п. 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, вещевое имущество личного пользования, изготовленное по индивидуальным заказам на специализированных предприятиях (в ателье), военнослужащими не возвращается.

Суд учитывает, что запрет на сдачу изготовленного по индивидуальным заказам вещевого имущества личного пользования содержался и в действовавшем до 19 сентября 2017 года приказе Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время».

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 6 мая 2015 года № 79 ответчик Минасян досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из справки-расчета от 16 мая 2015 года № 57, стоимость невозвращенных Минасяном предметов вещевого имущества составляет 25610 руб. 96 коп. 

Суд учитывает, что, согласно вышеприведенным нормам Федерального закона «О материальной ответственности», Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, а также приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими выданного им ранее вещевого имущества личного пользования, командованию следует выяснять пригодность этого имущества к дальнейшему использованию, а также факт его неизготовления по индивидуальному заказу, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вещевое имущество личного пользования, которое не было сдано Минасяном, являлось пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению, а также не было изготовлено по индивидуальному заказу. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина несдачи Минасяном вещевого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Суд учитывает также и то, что взыскиваемая с Минасяна денежная сумма в размере 25610 руб. 96 коп. была обоснована командиром войсковой части № справкой-расчетом от 16 мая 2015 года № 57, в соответствии с которой Минясян имел задолженность по сдаче предметов инвентарного вещевого имущества, а не предметов вещевого имущества личного пользования.

В то же время, при подготовке дела к судебному разбирательству командир войсковой части № направил в суд сообщение от 24 мая 2018 года № 394 и копию накладной, согласно которым инвентарное вещевое имущество, упомянутое в справке-расчете от 16 мая 2015 года № 57, Минасян сдал.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, военный суд учитывает также и следующее. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при установлении факта неправомерного удержания уволенным военнослужащим выданного ранее в пользование вещевого имущества, командование воинской части вправе требовать возврата данного имущества.

Только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако стороной истца не представлены в суд сведения, свидетельствующие о предъявлении требований к ответчику о возврате спорного имущества или о добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм ГК РФ наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).