77RS0001-02-2025-006873-03

№ 02-5784/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/2025 по иску ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы “Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы” об оспаривании установления класса условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы “Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы” (далее - ГБУЗ “ГВВ № 3 ДЗМ”), в котором просила установить итоговый класс условий труда по СОУТ 2021 года 3.3.

Требования мотивировала тем, что она работает врачом ультразвуковой диагностики высшей категории в 8 неврологическом отделении для больных с ОНМК на 24 койки с палатой ПИТР на 6 реанимационных коек. В 2019 году количество коек увеличилось до 60: 48 - в отделении и 12 - в реанимации. Это не отражено в трудовом договоре, работодатель обязал ее проводить исследования всем больным. Она работала без медсестры, исполняя ее обязанности также без отражения в договоре. Все это, а также интенсивный режим работы, не было учтено при проведении специальной оценки условий труда (СОУТ). В 2021 году была проведена СОУТ, согласно которой итоговый класс условий труда 3.1 В феврале 2025 года Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы проведена экспертиза качества проведения СОУ и признано, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства. Также проведена экспертиза фактических условий труда, согласно которой условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, что увеличивает вредные факторы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда” (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В силу ст. 3 названного федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

К оптимальным условиям труда (1 класс) относятся условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Согласно ч. 1 названной статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в ГБУЗ “ГВВ № 3 ДЗМ” в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения № 8 с 12 октября 2015 года на основании приказа ГБУЗ “ГВВ № 3 ДЗМ” № 767-ок о приеме на работу трудового договора б/н от 12 октября 2015 года и последующих дополнительных соглашений.

Приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н “Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований” устанавливает правила организации кабинета ультразвуковой диагностики как “структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность (далее - медицинская организация)” и отделения ультразвуковой диагностики. Штатную численность сотрудников Кабинета устанавливает руководитель медицинской организации, в структуре которой он создан, исходя из объема лечебно-диагностической работы, численности обслуживаемого населения и рекомендуемых штатных нормативов в соответствии с приложением № “ к Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденным настоящим приказом.

В госпитале отдельного структурного подразделения “Кабинет ультразвуковой диагностики” не существует. Также не предусмотрена ставка медицинской сестры по ультразвуковой диагностики, что подтверждается штатным расписанием. 

По результатам заключения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы № 240/24-К/25 от 26.02.2025, № 245/24-П\25 от 26 марта 2025 года экспертизы условий труда на рабочем месте № 560 врача УЗД 8 неврологического отделения для больных с ОНМК, проведенной на основании заявления ФИО2, фактические условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в том числе получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 17). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в настоящее вреда ГБУЗ “ГВВ № 3 ДЗМ” подана заявка в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы на проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения № 8. СОУТ будет проведена в ближайшее время. До утверждения отчета о проведении внеплановой специальной оценки условий труда указанного рабочего места действует СОУТ от 08.10.2015 (карта № 323), не ухудшающая положение работника. Установленные гарантии и компенсации сохранены за работником. В требованиях истца отсутствует предмет спора, они не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым. Фактически истец требует установления класса 3.3 и фактически проведения СОУТ, которую работодатель проводит не собственными силами, а с привлечением на договорной основе сторонней специализированной организации, сотрудники которой имеют специальные познания и квалификацию в соответствующей сфере, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и сведения о которых внесены в реестр экспертов организаций, проводящих СОУТ, что подтверждается сертификатом эксперта. В связи с чем вина работодателя работодателя в допущенных при проведении СОУТ ошибках отсутствует. Все врачи отделения ультразвуковой диагностики госпиталя работают без медицинских сестер. Поэтому довод истца о нехватке штатных единиц в виде медицинской сестры является несостоятельным. 

15 июля 2025 года работодателем заключен договор № 231-СОУТ/25 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда с ГБУ г. Москвы “Московский городской центр условий и охраны труда”.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный № 1189983) в ГБУЗ “Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения города Москвы” (карта СОУТ № 560), утвержденного председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 20.08.2025, итоговый класс условий труда врача ультразвуковой диагностики 3.1.

Истец ФИО2 ознакомлена с результатами СОУТ 21 августа 2025 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, из вышеприведенного отчета следует, что врачу ультразвуковой диагностики ФИО2 определен СОУТ 3.1.

Истцом, не согласным с проведенной СОУТ, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению класса вредности с учетом всех вредных факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. 

В судебном заседании 28 августа 2025 года истцу было предложено внести денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента по г. Москве, однако ФИО2 денежные средства на депозит не вносила, доказательств, опровергающих выводы и заключение СОУТ не представила.

Поскольку, как было указано выше, медицинских сестер в отделении ультразвуковой диагностики штатным расписанием не предусмотрено, довод истца о том, что она исполняет обязанности медицинской сестры не имеет оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы “Госпиталь для ветеранов войн № 3 Департамента здравоохранения г. Москвы” об оспаривании установления класса условий труда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова