Дело № 2-450/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 08 ноября 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 26 января 2016г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №_, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

...> на срок по 16.01.2023 года с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 26.01.2016 г. Ответчик же со своей стороны систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Учитывая данное обстоятельство, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного ответчику кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 16.01.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом уменьшения суммы штрафных санкций) составила 628704,29 рублей, из которых: 550165,19 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 77782,60 рублей – сумма просроченных плановых процентов; 284,88 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 471,62 – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту.

14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательств, оспариваемых сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 628704,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10125 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Как следует из адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11 часов 08 октября 2018 года, 10 часов 08 ноября 2018 года, направленные по адресу: 

<

адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, признает его неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» №_ и Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

...> с уплатой 18,94 % процентов годовых на срок по 16.01.2023 года включительно. В свою очередь, ответчик обязался возвращать сумму долга, платить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Банк совершил акцепт полученной оферты от истца, открыл ему банковский счет №_. Денежные средства в названной сумме были перечислены ФИО1 на указанный счет.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор, соблюдая при этом установленный положениями ГК РФ порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 5.4.2. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с Кредитным договором и в случаях, предусмотренных п.4.4.5. настоящих условий, а именно: при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по Кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, иных платежей в соответствии с Кредитным договором направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, сообщенному Банку.

Так, 27.09.2017 года ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному договору и намерении обратиться с иском в суд о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору. Срок погашения задолженности до 14.11.2017 года.

Согласно представленной выписке по счету за период с 15.05.2017 по 16.01.2018 обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, им полностью прекращены какие-либо выплаты по кредиту, в том числе, в счет погашения основного долга и процентов, при наличии обязанности, предусмотренной кредитным договором, ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.Согласно расчёту задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.01.2018 сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 632948,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 550165,19 рублей; просроченные проценты – 77782,60 рублей; проценты на просроченный долг – 284,88 рублей; неустойка – 4716,21 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 марта 2016 г., ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк специальный» с одновременным присоединением АО «Банк специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «Банк специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк перед заемщиком свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита с мая 2017 года не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась вышеуказанная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 4.4.1. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита наличными №_ следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентом, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4.1.1. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил в 10 раз сумму штрафных санкций (неустоек), подлежащую взысканию с ответчика, и предъявляет к взысканию 471,62 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10125 рублей. Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 9487 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 26.01.2016 №_ по состоянию на 16.01.2018 в сумме 628704 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля 29 копеек, в том числе: основной долг - 550165 (пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 19 копеек; 77782 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные; 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 88 копеек – начисленные проценты на просроченный основной долг; 471 (четыреста семьдесят один рубль) 62 копейки – неустойка за нарушение сроков оплаты по кредиту за период с 15.05.2017 по 16.01.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) расходы за излишне уплаченную государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Судья С.А. Лопухов