Д-2-2353/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервосервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервосервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, ссылаясь на следующие обстоятельства:

10 октября 2017 года около 23 часов 00 мин. на 697 км. Автодороги «Дон» в Верхнемамонтовском районе Воронежской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим ООО «Сервосервис» автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком № и двигаясь со скоростью 88,6 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО2 (супруга истицы), переходившего дорогу, и в результате полученных травм ФИО2 скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 постановлением следователя от 26.01.2018г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ. Между работодателем ООО «Сервосервис» и работником ФИО5 заключен трудовой договор, который по состоянию на 10.10.2017 был действителен. 

Истица состояла с погибшим ФИО2 в браке с 12.10.1091 года, смертью супруга, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях в связи с преждевременной смертью близкого, любимого человека, наступившей от источника повышенной опасности. Она организовала похороны своего супруга и после его смерти чувствовала недомогания, головные боли, шум в ушах, боли в сердце, повышенное давление, которые долгое время не исчезали. Она обратилась 21.02.2018г. в МБУЗ ГБ №3 г.Таганрога, где ей установили основной диагноз: «Гипертоническая болезнь». Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме нее у умершего ФИО2 имеются другие родственники, в частности их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Кроме того, представитель истицы высказал несогласие с изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление доводами об отсутствии вины ответчика, как работодателя, в причинении смерти супругу истицы. Пояснил, что по его подсчетам водитель ФИО5 работал 18 часов с момента выезда, это нарушение дисциплины труда, ехал водитель уставшим, поэтому есть вина предприятия. Кроме того, в представленной Отделом МВД России по Вехнемамонскому району копии отказного материала нет путевого листа, что также подтверждает нарушение трудовой дисциплины. Если бы дисциплина труда соблюдалась, то автомобиль был бы на стоянке и ДТП не случилось. Просит также обратить внимание на разногласия в объяснениях водителя ФИО5 и свидетеля ФИО7 относительно наличия либо отсутствия автомобилей на встречной по отношению к автомобилю МАН полосе движения. Водитель ФИО5 утверждал, что автомобили по встречной полосе двигались и пешехода он увидел внезапно, а свидетель ФИО7 пояснил, что автомобилей на встречной полосе движения по отношению к автомобилю МАН не было. 

Представитель ООО «Сервосервис» ФИО8 своего в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что согласно отказному материалу по факту ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО2, 10.10.2017г. около 23 часа на 697 км автодороги Дон М-4 в Верхнемамонском районе Воронежской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки МАН, госномер Н 432 НХ совершил наезд на полосе движения в южном направлении на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение требований пп. 4.3, 4.6 ПДД РФ переходил дорогу слева направо (относительно водителя) вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения. В ходе проверки ФИО5 прояснил, что в месте ДТП участок дороги имел всего по одной полосе движения в каждом направлении. В попутном направлении впереди его автомобиля прочих автомобилей не было. Во встречном направлении автомобили шли потоком. Внезапно в пределах 5-7 метров перед автомобилем ответчика на полосе его движения возник пешеход, который по словам водителя не двигался. На данном участке трасса имеет незначительный поворот вправо, что не является фактором, дополнительно ограничивающим видимость проезжей части. Учитывая темное время суток, дорожную обстановку, внезапность появления пешехода на полосе движения и данные в постановлении о том, что пешеход именно переходил дорогу, можно сказать о том, что ФИО2, перебежав первую полосу между движущимися автомобилями в неположенном месте, продолжил свое движение по второй полосе, даже не убедившись в том, что она свободна. Ответчик просит обратить внимание, что пешеходу, не имеющему специальных светоотражающих элементов на одежде, гораздо проще проконтролировать безопасность дорожной ситуации и днем и ночью при переходе проезжей части, тогда как водитель, имеющий узкий обзор только в пределах своей полосы, ни в коей мере объективно не способен избежать ДТП в случае внезапного появления препятствия на своей полосе в данных условиях. Поскольку встречная полоса не была пустой, дорога имела лишь две полосы, для водителя ответчика никакой речи о выруливании со своей полосы быть не могло. По правилам безопасности при появлении препятствия водитель может лишь оттормаживаться до полной остановки транспортного средства, что и предпринял водитель ФИО9, несмотря на риск выезда на встречную полосу. В постановлении также указано, что длина следа торможения соответствует скорости движения автопоезда МАН, которая не была превышена и составляла около 80 км/ч. ФИО9 не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, применив экстренное торможение с момента появления последнего в поле зрения видеорегистратора, что подтверждается заключением эксперта № 11240/7-5 от 30.11.2017 и следственным экспериментом на предмет видимости. Также следует отметить, что ФИО2 своими действиями нарушил пп. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, чем создал объективную опасность и для себя, и для прочих участников дорожного движения. Вблизи места ДТП никаких населенных пунктов нет, обзор для водителей в темное время суток ограничен, общая ширина дорожного полотна не превышает 10 м, в условиях движения по одной из полос нескольких грузовых ТС и низкой маневренности подобных автомобилей водителям доступен единственный способ избежать столкновения – тормозить до полной остановки ТС. В постановлении сказано: «Действия водителя ФИО9 не противоречили требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения он принял меры к снижению скорости, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением». В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По мнению ответчика, разрешая заявленные истицей требования, суд должен отказать в их удовлетворении, исходя из того, что данное ДТП произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ФИО9 объективно не мог предотвратить столкновение. Если случай заранее предвидеть невозможно, то он индивидуализируется характерной субъективной непредотвратимостью. Если же суд посчитает обстоятельства дела недостаточными для отказа истцу в полном удовлетворении его требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и размер требований истца, исходя из обстоятельств дела, должен быть снижен до разумных пределов. В статье 1083 ГК РФ говорится, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Обстоятельства дела таковы, что наличие грубой неосторожности ФИО2 налицо, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просит учесть, что участвовавший в ДТП грузовой тягач седельный находился на штрафстоянке в период расследования ДТП полтора месяца и вследствие этого упущенная выгода ответчика, по его подсчетам, составила 1 800 000 рублей, т.е. грубая неосторожность ФИО10 повлекла значительные убытки для ООО «Сервосервис». По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда в данном случае не может превышать 10 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в другом судебном процессе. С учетом мнения истицы и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения со стороны истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе представленной по запросу суда копией материала проверки КУСП «2117 от 10.10.2017 с постановлением следователя СГ ОМВД РФ по Вехнемамонскому району Воронежской области от 26.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что 10.10.2017г. около 23 часов на 697 км автодороги М-4 «Дон» произошел наезд автомобиля МАН г/н № под управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО2, переходившего дорогу слева направо относительно движения автомобиля вне пешеходного перехода, и в результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО2 скончался на месте ДТП. В ходе проверки помимо водителя ФИО5 опрошен очевидец ДТП ФИО7 (отец истицы), проведены основная и дополнительная автотехнические экспертизы, и установлено, что водитель ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а пешеход ФИО2 нарушил требования пунктов 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности перехода дороги и выйдя на полосу движения автомобиля МАН на расстоянии, не позволяющем предотвратить наезд при применении экстренного торможения с момента обнаружения пешехода. 

Личными документами истицы и погибшего ФИО2, в том числе свидетельством о заключении брака 

<

...> от 12.10.1991г. подтверждено, что истица является супругой погибшего ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО5 в момент ЛТП действовал по заданию работодателя - ООО «Сервосервис». В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчиком обязанность возмещения вреда, причиненного его работником, не оспаривается, а ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы неосновательны, поскольку эти доводы сводятся не к наличию таких обстоятельств, а к отсутствию вины причинителя вреда, но в данном случае речь идет о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате осуществления ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность (использование транспортного средства) и в соответствии статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика независимо от его вины. 

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть супруга, с которым истица прожила в браке 26 лет, причинила ей глубокие нравственные страдания. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда следует признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вред причинен не умышленно, водитель не нарушал Правил дорожного движения, а супруг истицы проявил грубую неосторожность, нарушив правила перехода дороги и создав ситуацию, в которой водитель ФИО5 не мог предотвратить наезда на него. 

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Доводы представителя истицы о том, что ответчиком нарушалась трудовая дисциплина, поскольку в материалах проверки нет путевого листа, водитель ФИО5 ехал один и с момента выезда прошло 18 часов, суд признает не имеющими существенного значения для дела, так как материалами дела подтверждено, что водитель в пути следования отдыхал и не нарушал в рассматриваемой дорожной обстановке требования Правил дорожного движения, т.е. обстоятельства, на которые указывает представитель истицы, нет оснований считать находящимися в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. 

Не имеют существенного значения для принятия решения по делу и ссылки представителя истицы на разногласия в объяснениях водителя ФИО5 и свидетеля ФИО7 относительно наличия либо отсутствия автомобилей на встречной по отношению к автомобилю МАН полосе движения. При проведении автотехнической экспертизы использовалась запись с видеорегистратора автомобиля МАН объективно отражающая дорожную обстановку и с учетом именно установленных объективных данных сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ. Свидетель ФИО7 поясняет, что он видел движущийся навстречу автомобиль в момент, когда ФИО6 начал переходить дорогу, и перейдя их полосу ФИО2 стал переходить встречную полосу, шел спокойным шагом, и он (свидетель) не знает почему ФИО2 не ускорился переходя встречную полосу, по которой шел грузовой автомобиль со скоростью около 90 км/ч (примерную скорость свидетель определил по приближающемуся свету фар), и он увидел, что когда ФИО2 сделал около двух шагов от осевой линии, то на него совершил наезд автомобиль МАН с прицепом. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают, а подтверждают правильность результатов автотехнической экспертизы и то обстоятельство, что ФИО2 проявил грубую неосторожность. 

С учетом степени нравственных страданий истца, отсутствия вины водителя ответчика в нарушении Правил дорожного движения и грубой неосторожности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 250 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.