Дело № 2-756/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 20 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий должнику ФИО1.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно земельный участок площадью 847 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон, поскольку уважительность причины неявки суду не сообщена.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству № о взыскании с него административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем, установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.17,18).

В ходе рассмотрения дела суду, судебным приставом-исполнителем представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 847 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации представленной Управлением Росреестра по Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

Судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО1.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Применительно к статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую возможность обращения взыскания на имущество должника в счет погашения его задолженности по исполнительному производству, данный принцип означает, что данная мера принуждения должна быть адекватна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соразмерна размеру задолженности должника по исполнительному производству.

В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга. 

Как установлено судом, у ответчика в собственности находится земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>.. Размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеются сведения об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако сведений о исполнении данных постановлений не имеется. Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, однако в связи с тем, что его не оказалось дома, сделала вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется постановление о назначении административного наказания ФИО1, из которого следует, что по адресу регистрации он проживает, так как для участия в деле об административном правонарушении направил своего представителя. При указанных обстоятельствах суд не может сделать вывод о принятии судебным приставом- исполнителем всех доступных действия направленных на взыскания с должника 

<

данные изъяты>, что в совокупности с стоимостью земельного участка в 50 раз превышающую размер задолженности, не позволяет принять решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.