УИД №07MS0049-01-2020-002749-82

мировой судья Ш. Дело №10-2/2021 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 22 марта 2021 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

с участием: старшего помощника прокурора Зольского района КБР - Багова А.Ф.,

потерпевшего - О.Ю.Л.

подсудимого - О.К.Ю., его защитника - адвоката О.М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> КБР Б.А.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего О.Ю.Л. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района КБР которым, уголовное дело в отношении О.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего О.Ю.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, подсудимого О.К.Ю. и его защитника - адвоката О.М.Х., просивших представление и жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования О.К.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в кухне по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к О.Ю.Л., умышлено нанес ему один удар пищевой кастрюлей хозяйственно-бытового назначения в лобную область головы, тем самым применив его, как предмет, используемый в качестве оружия. Противоправными действиями О.К.Ю. причинил О.Ю.Л. легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию указав, что вопреки доводом суда, в обвинительном акте указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного данного дела. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В апелляционной жалобе потерпевший О.Ю.Л. просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства указав, что в судебном заседании потерпевший и подсудимый дали подробные показания относительно события и обстоятельствах произошедшего, установлены мотивы и цели совершенного преступления, целью преступления было нанесение телесных повреждения, мотивом преступления явился конфликт, возникший на бытовой почве. Отсутствие в обвинительном акте краткого содержания показаний свидетелей не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу решения, так как данные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания, и данные нарушения фактически были устранены после допроса свидетелей. Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть оценены судом и не препятствуют принятию по делу решения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Суд в постановлении указал, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Между тем, таких нарушений судом по данному делу не установлено. Вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда, в обвинительном акте не указан мотив совершения преступления. Как указанно в обвинительном акте, мотивом нанесения удара явился внезапно возникшие неприязненные отношения. Далее суд первой инстанции указывает, что в обвинительном заключении не отражено, в связи с чем у О.К.Ю. внезапно возникли неприязненные отношения, что не может являться основанием для возращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела, и учтены при вынесении итогового решения.

Суд в обоснование своего решения ссылается на то, что в обвинительном заключении не указана цель совершения преступления, что, по мнению суда первой инстанции, нарушает права подсудимого на защиту. О.К.Ю. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью. Согласно предъявленному обвинению и заключению экспертизы потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, согласно содержанию обвинительного акта, действия обвиняемого однозначно преследовали цель причинения вреда здоровью. В случае установления судом в ходе судебного следствия иной цели, которая исключала бы преступность действий осужденного, либо служила бы основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление, суду надлежало принять соответствующее решение.

В обоснование принятого решения судом также указывается на отсутствие в обвинительном акте изложения краткого содержания показаний свидетелей, ограничившись указанием на их аналогичность показаниям подозреваемого О.К.Ю. и потерпевшего О.Ю.Л., однако, данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом итогового решения. В материалах уголовного дела содержатся протоколы допроса данных свидетелей, в обвинительном акте имеются ссылки на соответствующие листы дела.

Таким образом, вывод суда о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом, и исключают постановления судебного решения, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Б.А.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего О.Ю.Л. удовлетворить, постановление мирового судьи третьего судебного участка Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении О.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении О.К.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев