Копия Дело № 12-988/2019

16RS0045-01-2019-003673-20

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием защитника – адвоката Гайфутдинова Л.Р., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника – адвоката Гайфутдинова Л.Р., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, разместив на земельном участке вблизи 

<

адрес> торговый павильон.

Адвокат Гайфутдинов Л.Р., действующий в защиту интересов ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что представитель ИП ФИО1 не согласился с вмененным правонарушением, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и МКУ КЗИО ИКМО г. Казани заключено Соглашение № на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Авиастроительного района г. Казани по адресу: 

<

адрес>, согласно топосъемке выбранного места под организацию розничной торговли продовольственной группой товаров (павильон). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» и ИП ФИО4 заключен договор № на размещение нестационарного объекта и объекта общественного питания без проведения торгов по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО1 в свою очередь ежемесячно оплачивает ИП ФИО4 арендную плату вышеуказанного земельного участка. Указывает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют событие и состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку он пользуется торговым павильоном на законных основаниях, с разрешения арендатора земельного участка.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее защитник - адвокат Гайфутдиной Л.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что по данному объекту недвижимости заключен договор аренды с другим индивидуальным предпринимателем.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 3.2 КоАП РТ, нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, разместив на земельном участке вблизи 

<

адрес> торговый павильон.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 и фототаблицами к нему, согласно которым ФИО2 допущено нарушение Правил благоустройства г. Казани, путем размещения торгового павильона на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью вблизи 

<

адрес>; актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, согласно котором торговый павильон вблизи 

<

адрес>, используемый ИП ФИО1, на дату обследования функционирует; актом обследования торгового павильона, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; извещениями о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому извещение от ДД.ММ.ГГГГ году получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Гайфутдиной Л.Р., указанные в его жалобе, а также в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо доказательств об устранении нарушения ни в Административную комиссию, ни в суд представителем заявителя представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 3.2 КоАП РТ.

Оснований для отмены постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе представителя ФИО1 – адвоката Гайфутдинова Л.Р., не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 3.2 КоАП РТ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Гайфутдинова Л.Р., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов