Дело № 2-5453/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к П.Л.В. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок возврата ежемесячными платежами 

<

данные изъяты> месяцев. Обязательства со стороны банка исполнены, кредитные денежные средства перечислены. В свою очередь заемщик обязательства не исполнил в полном объеме, не платит несколько периодов подряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга 

<

данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 

<

данные изъяты>, по неразрешенному (техническому) овердрафту – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В суд направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что заключение кредитного договора на невыгодных для нее условиях, нарушило ее права, как потребителя по Закону «О защите прав потребителей», поскольку до нее не были доведены существенные условия договора. Полагает, что сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как несоответствующая требования закона. Размер начисленных процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей является злоупотребление правом со стороны истца, более того, такой размер процентов явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. При списании сумм, поступивших от заемщика на счет для погашения возникшей задолженности, банком необоснованно начислялись штрафы, что является неосновательным обогащением, и на эти суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, заемщик был вынужден принять без каких-либо возражений условия договора. Истец был предупрежден, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Истец указывает, что с него незаконно была взыскана страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт исполнения банком обязанности по представлению денежных средств не оспаривается, заемщик воспользовался денежными средствами в личных целях, в связи с чем, возникли встречные обязательства по их своевременному возврату в соответствии с графиком платежей. 

ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору не систематически, допускала неоднократные просрочки, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга – 

<

данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку со стороны ответчика доказательств по своевременному погашению кредитной задолженности не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка и взыскании суммы долга в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что ее права были нарушены при заключении кредитного договора, как потребителя, поскольку до нее не была доведена полная информация в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Заемщик подписала договор, а следовательно, была ознакомлена и согласилась с его условиями. 

Довод о том, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, что влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку сделка заключена между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Довод ответчика о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, также опровергается имеющими в деле доказательствами. 

Как следует из материалов дела, от ответчика ФИО1 поступило заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, а также между ФИО1 и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Тем самым, заключение договора страхования было ее добровольным волеизъявлением и отвечает критериям свободы договора. Навязывания каких-либо услуг, в частности, по страхованию жизни и здоровью заемщику, и тем более, доказательств в подтверждение заключения кредитного договора только под условием заключения договора страхования со стороны ответчика не представлено, таких условий в заключенном кредитном договоре не содержится. 

Довод ответчика о том, что был необоснованно удержан ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за факт просроченной задолженности, суд находит несостоятельным, в силу того, что такая сумма не списывалась в счет погашения штрафа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету, а следовательно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено ответчиком неверно. 

Довод ответчика о том, что начисленная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рулей является несоразмерной последствия нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведен расчет соразмерности величины неустойки, до которого он полагает разумным ее снижение. В свою очередь, суд приходит к выводу, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в связи с чем, заявленный истцом и представленный расчет размера неустойки является законным, обоснованным и отвечающим критериям соразмерности. 

Довод ответчика о списании суммы 26 750 рублей как незаконно удержанной комиссии не нашел подтверждения в материалах дела. 

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения не имеют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к П.Л.В. о взыскании долга по договору кредитования, - удовлетворить. 

Взыскать с П.Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга – 

<

данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>, по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Е.Н. Савельева