16RS0050-01-2019-004343-73

Дело № 2-3441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Каримовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Ак Таш» о взыскании неустойки, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Ак Таш» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что 26.01.2012 между истцом и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» действующим от имени НО «ГЖФ при президенте Республики Татарстан» был заключен договор социальной ипотеки №. Генеральным подрядчиком ООО «Ак Таш» осуществлено строительство многоквартирного 

<

адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2016 году. В период времени с октября 2016 по февраль 2018 истица обнаружила явно выраженные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, в связи с чем истица обратилась 17.09.2018 к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения. 08.02.2019 Вахитовским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120000 рублей (дело № 2-661/19). В связи с нарушением сроков удовлетворения законных требований потребителя истица 08.05.2019 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное истица обратилась в суд с настоящими требованиями и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, согласно представленному расчет, а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что с данными требованиями в суд обращается впервые. При рассмотрении Вахитовским районным судом г. Казани дела о взыскании стоимости устранения недостатков требования о взыскании неустойки не заявлялось, в претензии от 17.09.2018 оно также не приводилось. Истица обратилась с самостоятельным требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в отдельной претензии от 08.05.2019 после вынесения Вахитовским районным судом г. Казани решения о взыскании стоимости устранения недостатков. Данная претензия также не была удовлетворена. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер требуемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 между истцом и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» действующим от имени НО «ГЖФ при президенте Республики Татарстан» был заключен договор социальной ипотеки №. Генеральным подрядчиком ООО «Ак Таш» осуществлено строительство многоквартирного 

<

адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 2016 году. В период времени с октября 2016 по февраль 2018 истица обнаружил явно выраженные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, в связи с чем, истица обратилась 17.09.2018 к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения. 

08.02.2019 Вахитовским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120000 рублей, как с лица, отвечающего перед истцом за недостатки выполненных строительных работ. 

26.03.2019 ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ООО «Ак Таш» неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленного потребителем требования.

Согласно представленному расчету истца неустойка рассчитана в размере 3% в день за каждый день просрочки исходя из взысканной с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 200 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд не может с ним согласиться.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, т.е. 120 000 руб.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем десятидневного срока, предоставленного законом для удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика, произведенный истцом расчет неустойки в судебном заедании предметно не оспорил. В судебном заседании заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истица в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исправлению недостатков, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения обязательств и исходя из их существа, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца в счёт неустойки 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, а впоследствии в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица в досудебном порядке 17.09.2018обращался к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, 08.05.2019 обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения ранее заявленных требований, но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (неустойка 10 000 руб./2). 

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привёл мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, ходатайств об уменьшении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не заявлял. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа ещё и по тому основанию, что судом уже снижена сумма неустойки.

Поскольку истица, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «Ак Таш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ «Ак таш» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин