Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 07 ноября 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена единой комиссии Управления образования Администрации Артинского городского округа ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 04.09.2019, которым ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 04.09.2019 член единой комиссии Управления образования администрации Артинского городского округа ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Указанное наказание было назначено ФИО2 за то, что она, являясь членом единой комиссии Управления образования Администрации Артинского городского округа при проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на приобретение строительных материалов для ремонта ограждения территории МБОУ «Свердловская СОШ» приняла решение об отказе в допуске участника ООО «Виз-Ком» к участию в аукционе по основания, непредусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С указанным постановлением не согласилась ФИО2, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 отменить, производству по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию нем, в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям ч. 4 настоящей статьи, не допускается. Документацией об аукционе, помимо технических и качественных характеристик, были установлены количественные показатели подлежащего закупке товара. При этом, норм Закона № 44-ФЗ не содержат требования о том, что участник аукциона в первой части заявки должен указать только показатели, касающиеся функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки. Следовательно, если документация об аукционе содержит такой показатель объекта закупки, как количество товара, этот показатель должен быть указан и в заявке на участие в аукционе. В заявке № 46 (ООО «Виз-Ком») по каким-то причинам отсутствовали показатели в последней графе, количество поставляемого товара. Это существенная характеристика товара, планируемого к закупке. В аукционной документации были четко отражены требования к количеству поставляемого товара по каждой категории. Кроме того, согласно ст. ст. 432,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование и количество товара относится к существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 ФЗ № 44-ФЗ заказчик размещает в ЕИС проект контракта, который составляется путем включения информации о товаре, указанной в заявке участника на участие в аукционе. По результатам электронного аукциона спецификация заполняется исходя из предложения участника такого аукциона, то есть исходя из информации о товаре, указанной в первой части заявки. В данном случае не представилось бы возможным на основании заявки участника заполнить спецификацию в отношении количества используемого товара. Более того, 15.05.2019 заявки участников по электронному аукциону «приобретение строительных материалов для ремонта ограждения территории МБОУ «Свердловская СОШ», были повторно рассмотрены, но в аукционе участвовали только 3 участника. ООО «Виз-Ком» было допущено до участия в электронном аукционе, однако участия не принимала. Кроме того, просила применить к ней положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности, поскольку какие-либо вредные последствия от ее действий не наступили. 

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, заместитель руководителя Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. 

Учитывая, что заявитель и должностное лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Между тем, вышеуказанные требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностным лицом ФИО3 соблюдены не были. 

Из материалов дела об административном правонарушении № 066/04/7.30-2566/2019 в отношении ФИО2 следует, что заказчик в лице МБОУ «Свердловская средняя общеобразовательная школа» в лице уполномоченного органа Управления образования Администрации Артинского городского округа 04.04.2019 на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0162300007319000017 и документацию об аукционе на приобретение строительных материалов для ремонта ограждения территории МБОУ «Свердловская СОШ».

16.04.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой был составлен протокол № 0162300007319000017-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, в состав которой входила член комиссии ФИО2

В соответствии с вышеуказанным протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка № 46 поступившая от ООО «Виз-Ком» не была допущена к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (участник электронного аукциона в первой части заявки на участие в аукционе не указал конкретные показатели, соответствующие значения, установленные документацией об аукционе согласно подпункту «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона. 

25.04.2019 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «Виз-Ком» о нарушении заказчиком МБОУ «Свердловская СОШ» в лице уполномоченного органа Управления образования Администрации Артинского городского округа, при осуществлении его комиссией закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение строительных материалов для ремонта ограждения территории МБОУ «Свердловская СОШ», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг». Жалоба ООО «Виз-Ком» была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

В связи с выявленными нарушениями, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес заказчика в лице МБОУ «Свердловская СОШ», уполномоченному органу в лице Управления образования Администрации Артинского городского округа, его аукционной комиссии вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 066/06/67-549/2019. 

При производстве дела об административном правонарушении было установлено, что в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участником закупки ООО «Виз-Ком» были предоставлены характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации, но не было указано количество товара, подлежащего поставке. 

В доводах жалобы, ФИО2, также настаивает, что количество товара должно быть указано в первой части заявки на участие в аукционе. 

Между тем, исходя из анализа ст. ст. 66 и 67 Федерального закона № 44-ФЗ количественный показатель, не относится к функциональной, технической и качественной характеристике товара, не индивидуализирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который не может произвольно устанавливаться участником аукциона. Объем товара и его количество определяется заказчиком, таким образом, участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что существенные условия договора о количестве товара не были бы согласованы между участниками аукциона подлежат отклонению, как несостоятельные. В данном случае, условия договора о количестве товара определяется в одностороннем порядке заказчиком, а поставщик (исполнитель) договора может лишь согласится с указанным количеством товара. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что должностное лицо – член единой комиссии Управления образования Администрации Артинского городского округа ФИО2 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении были соблюдены, наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции статьи.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, выражающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Нарушение процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в аукционе.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом, в резолютивной части постановления неверно указана сумма штрафа, назначенная в качестве административного наказания. В частности резолютивной части постановления указано, что ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 8 000 руб., между тем прописью указано «пять тысяч». При таких обстоятельствах, суд полагает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении № 066/04/7.30-2566/2019 изменить, исключить из текста резолютивной части постановления указание на «пять тысяч». 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04.09.2019 в отношении должностного лица - секретаря комиссии Управления образования администрации Артинского городского округа ФИО2, изменить, исключить из текста резолютивной части указание на размер штрафа «пять тысяч», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А. 

<

данные изъяты>