Судья Камышник Н.К. Дело № 22 - 82

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И. 

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Перминова В.П. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Перминова В.П. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от уголовного наказания. 

ФИО1 осуждена за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Перминова В.П., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Лапшина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2014–2016 годы в сумме 1 649 380 рублей, то есть в крупном размере, при этом доля неуплаченного налога составила 11,55%. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе анализирует и оспаривает акт налоговой проверки ее деятельности, содержащиеся в нем расчеты и обоснования, усматривает в них противоречия, которые, по ее мнению, в приговоре не устранены. Указывает, что обжаловала решение налогового органа в судебном порядке. Сумму начисленного налога считает значительной, которую сразу не смогла уплатить. Обращает внимание, что не принята во внимание и не зачтена сумма излишне уплаченного налога. Нарушены сроки возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено до истечения срока уплаты налогов. Указывает, что она дважды признана виновной за одно и то же деяние. В этой связи считает осуждение незаконным, поскольку она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение и штраф уже уплатила. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, а ее оправдать.

Адвокат Перминов В.П. в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 и в дополнении к ней считает приговор незаконным. Указывает, что суд не дал оценки и не опроверг доводы его подзащитной о неверной оценке расчета суммы неуплаченных налогов при дроблении предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в основу расчета приняты доходы, полученные как Пойда, так и Ч., а налоги, уплаченные Пойда за Ч., в расчеты не вошли. Эти обстоятельства суд оставил без внимания. Отмечает, что допрошенный специалист А. в судебном заседании не смогла обосновать методику расчетов. Оспаривает правильность выводов, касающихся крупного размера. Со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе письменное заключение утверждает, что доля неуплаченных налогов составляла 9,93%. Полагает, что его подзащитная необоснованно осуждена, поскольку ранее уже была привлечена к налоговой ответственности за эти же действия, при этом штраф добровольно уплатила. Обращает внимание, что ранее при аналогичных обстоятельствах по другому делу в действиях Пойда следователь не усмотрел состава преступления. О том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности приостанавливалось, Пойда не предупреждалась. Указывает, что ущерб бюджетной системе Пойда возместила. Просит приговор отменить, а его подзащитную – оправдать. 

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. 

Виновность осужденной установлена заключениями и показаниями специалистов, показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами. 

В приговоре дан подробный анализ норм налогового законодательства, сделан обоснованный вывод о том, что Пойда намеренно искажала сведения об объектах налогообложения для применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 

Согласно акту налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении ФИО1 физического показателя – площадей обслуживания и торговли с целью неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг общественного питания в ресторане «Жемчужина» и ночном клубе «B&B ONE», в отношении розничной торговли через магазин «Тридцать девятый» путем заключения формальных договоров аренды в ресторане «Жемчужина», ночном клубе «B&B ONE» и в магазине «Тридцать девятый». В результате создания искусственной ситуации передачи в аренду зала обслуживания в ресторане «Жемчужина» и ночном клубе «B&B ONE» и торгового зала магазина «Тридцать девятый» с целью соблюдения критерия для применения системы налогообложения в виде ЕНВД ФИО11 был не уплачен единый налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 годы. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по единому налогу, объектом налогообложения которого являются доходы, и налога на доходы физических лиц. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб проверка проведена с соблюдением процедуры налогового контроля и подкреплена документами. 

Сотрудник налоговой службы Б., проводившая проверку, дала подробные разъяснения по поводу существовавшей схемы уклонения от уплаты налога. Из ее показаний следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 был создан формальный документооборот с индивидуальным предпринимателем Ч. с целью применения ЕНВД. Фактически Ч. предпринимательскую деятельность не осуществляла. Было выявлено, что Пойда произвела «дробление» бизнеса с использованием другого предпринимателя для сохранения права на применение специального налогового режима для того, чтобы не оплачивать налоги, предусмотренные упрощенной системой налогообложения. Установлено, что в ресторан, клуб и магазин являлись едиными объектами, площадь которых была занижена. 

Размеры объектов подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. 

Из приведенных показаний многочисленных свидетелей следует, что руководителем данных учреждений была ФИО1, которая занималась решением хозяйственных вопросов, организовывала и контролировала работу. 

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия решения руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неправомерные действия при уплате налогов. 

Исполнение данного решения было приостановлено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за совершение налогового правонарушения.

Создание искусственных условий путем формального уменьшения площади зала обслуживания посетителей, торгового зала для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой экономии подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области.

В приговоре приведены и подробно проанализированы договоры аренды, акты сверок взаимных расчетов, налоговых деклараций, свидетельства о государственной регистрации права с приложениями, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, банковские документы, доверенности и другие документы.

В ходе производства по делу собраны материалы, в достаточной степени подтверждающие произведенные расчеты денежных сумм. Крупный размер определен правильно. 

В соответствии с заключением специалиста-ревизора УМВД России по Архангельской области установлено, что сумма неуплаченного ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 649 380 рублей, которая соответствует критерию части 1 статьи 198 УК РФ, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов и страховых взносов превышает 900 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов и страховых взносов составляет 11,55%.

В судебном заседании была допрошена специалист А., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, и правильность сделанного расчета суммы неуплаченных ФИО1 налогов. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключения специалиста не имеется, поскольку заключение дано уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и согласуется с собранными по делу доказательствами. 

В этой связи доводы стороны защиты, представившей в суд апелляционной инстанции письменные расчеты, в которых оспаривается заключение специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, поэтому ссылки на иные обстоятельства, связанные с другим обвинением, являются необоснованным. 

Судом с приведением надлежащих мотивов и ссылок на исследованные доказательства опровергнуты доводы о незаконности процедуры привлечения Пойда к уголовной ответственности. Суд правильно указал, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа было приостановлено. Обоснованно признано, что неосведомленность Пойда о приостановлении решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, а также уплата недоимки, пеней и штрафа, назначенных решением налоговой инспекции до предъявления обвинения, не являются основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Правильно разрешены в приговоре и вопросы, связанные с назначением уголовного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков