Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, работает 

<

данные изъяты> сельского поселения «

<

адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, проживает в 

<

адрес> 

у с т а н о в и л а :

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, являясь 

<

данные изъяты> сельского поселения «

<

адрес>», в обязанности которой входит соблюдение санитарных норм при обработке и хранении продуктов, в нарушение требований ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, гл. IX, XI, XII, XIV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), допустила хранение и переработку продукции - сыр - 4,605 кг, не имеющей маркировку, что выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной специалистами Северного межрайонного отдела управления Россельхознадзора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью, указывая на то, что на момент проверки 

<

данные изъяты> получен сыр в количестве 4,605 кг, который ею был принят с маркировкой и сопроводительными документами (декларацией о соответствии и счет-фактурой), после приемки товара прикрепила маркировку к декларации о соответствии с целью обеспечения сохранности маркировки и сопроводительных документов. На момент проверки, в день поставки сыра маркировка продукта имелась, находилась в учреждении и была предоставлена специалистам Северного межрайонного отдела сразу после указания на нарушение. Поскольку никаких негативных последствий не наступило, какой-либо вред отсутствует, просит производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО3 просила прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью по основаниям, изложенным в жалобе. Сыр был поставлен в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Она в соответствии с п.6.26 СанПин 2.4.5.2409-08 прикрепила маркировку к декларации о соответствии. После того, как специалистами Россельхознадзора было указано на нарушение, маркировка с декларацией была ею предъявлена. 

Государственный инспектор Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзра по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 полагала вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку использование немаркированного продукта могло привести к причинению вреда здоровью и жизни 

<

данные изъяты> Подтвердила, что в ходе проверки после указания на выявленное нарушение были представлены декларация о соответствии с наклеенной на нее маркировкой. Поскольку сыр был обезличен, нельзя утверждать, что представленная маркировка принадлежит указанному сыру. 

Руководитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано о том, что материалами дела установлено, что при организации и осуществлении детского питания в школе использовалась продукция неизвестного происхождения (отсутствие маркировки на потребительской упаковке), вследствие, чего отсутствие маркировки является нарушением действующего законодательства, поскольку использование данного продукта могло привести к причинению вреда здоровью и жизни потребителя (учеников, преподавателей). 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Выслушав ФИО1, государственного инспектора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу п.9 ст. 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Статьей 39 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» определено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 65 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) установлено, что каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уведомление о проведении плановой выездной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-оп о переводе ФИО1, должностную инструкцию 

<

данные изъяты> №, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> сельского поселения «

<

адрес>», в обязанности которой входит соблюдение санитарных норм, в том числе при обработке и хранении продуктов, в нарушение требований ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, гл. IX, XI, XII, XIV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), допустила хранение и переработку продукции - сыр - 4,605 кг, не имеющей маркировку, что выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной специалистами Северного межрайонного отдела управления Россельхознадзора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, имущественного вреда никому не причинено (отсутствовали жалобы, какие-либо обращения граждан в связи с выявленным нарушением), маркировка продукта на момент проверки была представлена специалистам Россельхознадзора после указания на выявленное нарушение, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в виду малозначительности деяния. 

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина