63RS0030-01-2020-002628-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, «04» сентября 2020 года

ул. Коммунистическая, 43 

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Карамашаловой Ю.Б., 

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина О.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Агеева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 24.04.2020 года. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

04.07.2020 года, в утреннее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на берегу р. Волга полуострова Копылово, г. Тольятти, точное место дознанием не установлено, с неустановленными дознанием лицами употреблял алкогольный напиток. После чего, 04.07.2020 г., в утреннее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, на котором он ранее прибыл на территорию полуострова Копылово, г. Тольятти, будучи в состоянии опьянения и в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, когда в период времени с 05 часов 34 минут до 05 часов 36 минут 04.07.2020 года был замечен, а в 05 часов 36 минут 04.07.2020 года по ул. Бурлацкая, 13, полуострова Копылово, г. Тольятти, был задержан сотрудниками полиции.

04.07.2020 года, в 06 часов 48 минут, ФИО1 на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением специального технического устройства «АКПЭ-01 № 9776» поверка до 29.09.2020 года ответил отказом, на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил согласием, однако в 08 часов 15 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ... проживает с пожилым отцом, ... оказывает ему бытовую помощь, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает ... Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи пожилому отцу, ... положительное отношение к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянного место жительства, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации серии ... и комплект ключей, возвращенные на ответственное хранение ФИО4 – после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО4 и считать возвращенными по принадлежности.

Диск с видеозаписью за 04.07.2020 года, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова