Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-9/2021 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 09 марта 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.О., 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ В.А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, В.А.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не верно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средством не управляла и не является участником ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен со слов потерпевшего А., суд необоснованно критически отнесся к показаниям В., К., Б. и С., данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании В.А.О. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший и представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству В.А.О. допрошена ее мать – В.Н.В., которая пояснила, что в указанных в протоколе и постановлении суда первой инстанции время и месте, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла она, ее дочь в это время находилась в другом месте. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный свидетель давал аналогичные показания. 

Заслушав В.А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 В.А.О., в районе 

<

адрес> управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационные номер 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационные знак 

<

данные изъяты>, под управлением А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного деяния.

Изложенные выше фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место, время и событие административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому В.А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина А., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния (л.д. 1);

- сообщением от М.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 17:27, согласно которому возле 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 6),

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

- пояснениями инспектора ДПС К., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, поступило сообщение, о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Приехав на место, им установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имели механические повреждения. Было установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управляла В.А.О., которая скрыла с места ДТП. 

- письменными объяснениями Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 он стал очевидцем ДТП произошедшего у 

<

адрес>. За рулем одного из автомобилей была В.А.О., которая покинула место ДТП (л.д. 9).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия В.А.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы суда о наличии вины В.А.О. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением.

Таким образом, выполнение водителем положений п. 2.5 ПДД РФ предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о В.А.О., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы В.О.А. о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, а также, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину В.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.Н.В., В.М., К.Е., Б.П., С.М., которые утверждали, что за рулем автомобиля находилась В.Н.В., поскольку В.Н.В. является матерью В.А.О., а остальные являются сотрудниками фирмы, в которой работает В.Н.В.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей А.А. и Х., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин оговаривать В.А.О. у вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Одновременно, суд считает, что действия В.А.О. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях В.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о доказанности её вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Наказание В.А.О. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности В.А.О. и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении В.А.О., оставить без изменения, жалобу В.А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев